ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2009                                                                          Справа№  5/36-09

  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Дмитренко А.К.(доповідач)

суддів: Крутовських В.І., Прокопенко А.Є.

Представники сторін:

від відповідача: Шевченко О.Г., довіреність №06/01  від 12.01.09,  начальник юридичного відділу;

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання позивач

повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  22.01.09р. у справі № 5/36-09

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "Маркет-Груп", м.Дніпропетровськ

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 28 342 грн. 22 коп.  

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.04.09 по 23.04.09 (ст.77 Господарського процесуального кодексу України).

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09 (суддя Шевченко С.Л.) з товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" стягнуто 28 342 грн. 22 коп. в повернення попередньої оплати за паливно-мастильні матеріали, які не були вибрані, та судові витрати.

          Не погоджуючись з рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" просить його скасувати як таке, що прийнято з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи.

          Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Торгівельний дім "Маркет-Груп" відзив на апеляційну скаргу не надало.

          23.04.09 позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з відрядженням його представника до Вищого господарського суду України. Зазначене клопотання судовою колегією відхиляється, оскільки наявні у справі документи є достатніми і дозволяють розглянути справу без участі представника товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "Маркет-Груп". До того ж у судовому засіданні, яке відбулося 02.04.09, позивач виклав свої заперечення на апеляційну скаргу.

          Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд

                                                  ВСТАНОВИВ:

          01.10.07 між товариством з обмеженою відповідальністю фірмою Торгівельний дім "Маркет-Груп" і товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" було укладено договір № 0036/10-07 СК-1 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових карт на АЗС.

          Відповідно до умов вищезазначеного договору товариство з обмеженою відповідальністю  "Глобал Бізнес" зобов"язалось передавати у власність  товариству з обмеженою відповідальністю фірмі Торгівельний дім "Маркет-Груп" паливно-мастильні матеріали, а останнє зобов"язалося здійснювати попередню оплату за паливно-мастильні матеріали ( п. 2.1, п. 4.2 договору).

          Позивач в період з 04.01.08 по 25.04.08 здійснив попередні оплати за поставку паливно-мастильних матеріалів на суму 275 000 грн.

          З січня 2008 р. по травень 2008 р. позивачем отримано паливно-мастильних матеріалів на суму 239 376 грн. 58 коп., про що свідчать видаткові накладні. Станом на 01.01.08 заборгованість позивача за поставлені паливно-мастильні матеріали становила 7 281 грн. 20 коп.

          Різниця між оплаченими та отриманими паливно-мастильними матеріалами дорівнює 28 342 грн. 22 коп., що підтверджується двостороннім актом звірки.

          Звертаючись з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" водночас надало укладену між сторонами додаткову угоду від 18.09.08 № 1 до договору від 01.10.07 № 0036/10-07СК-1 про його дострокове розірвання.

          Згідно з п. 2 додаткової угоди від 18.09.08 № 1 до договору покупець - товариство з обмеженою відповідальністю фірма Торгівельний дім "Маркет-Груп" зобов"язаний відповідно до п.5.1.8 договору виконати усі необхідні дії, пов"язані з припиненням зобов'язань по договору.

          Пунктом 3 додаткової угоди обумовлено, що усі права та зобов"язання по договору припиняють свою дію з моменту підписання цієї додаткової угоди, але це не стосується виконання зобов'язань по п.п. 5.1.8 та 7.2 договору.

          Зобов'язання по п. 5.1.8 договору припиняють свою дію у строки, передбачені договором.

          У відповідності з п. 5.1.8 договору № 0036/10-07/СК-1 у випадку припинення даного договору покупець зобов'язаний вибрати оплачені, але не вибрані ПММ, протягом 14 календарних днів з моменту припинення дії договору, тобто в термін до 02.10.08.

          Позивач у зазначений вище строк не вибрав оплачені паливно-мастильні матеріали, тому на підставі пункту 7.2 договору від 01.10.07 № 0036/10-07СК-1 у випадку невиконання умов п. 5.1.8 даного договору грошові кошти, оплата невибраних у визначений строк ПММ, стягується на користь продавця (ТОВ "Глобал Бізнес") у вигляді штрафних санкцій за неналежне виконання зобов"язань за цим договором.

          Неможливість надання суду першої інстанції вищезгаданої додаткової угоди відповідач пояснює неявкою свого представника у судове засідання через те, що ухвала про порушення провадження у справі від 18.12.08 була отримана ним 22.01.09.

          Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 18.12.08 порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 22.01.09. З повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що вказану ухвалу суду було одержано товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" дійсно 22.01.09 (а.с. 38), тобто у день засідання суду, і в цьому ж засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Отже, відповідач з поважних причин був позбавлений можливості надати до суду свої заперечення на позов разом з документами в їх обгрунтування.

          Згідно зі статтею 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

          Частиною 3 статті 43 цього ж Кодексу передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

          З огляду на приписи Господарського процесуального кодексу України щодо рівності сторін перед законом і судом та змагальності суд мав відкласти розгляд справи у межах встановленого строку з метою надання відповідачу можливості реалізувати своє право, передбачене статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

          Таким чином, господарським судом не виконано обов'язку щодо створення сторонам  необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, не виконано встановлених процесуальним законодавством процедур для розгляду справи і, як наслідок, не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності.

          За таких обставин рішення підлягає скасуванню.

          Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105  Господарського процесуального кодексу України, суд   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.09 у справі № 5/36-09 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми Торгівельний дім "Маркет-Груп" м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Бізнес", м. Дніпропетровськ 141 грн. 71 коп. витрат по апеляційній скарзі, видавши наказ.

          Виконання цієї постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                     А.К.Дмитренко

Суддя                                                                                 В.І. Крутовських

Суддя                                                                                 А.Є.Прокопенко