ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
13.02.2007 року Справа № 18/522пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Іноземцевої Л.В.
Перлова Д.Ю.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.01.2007.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача Тарєєв В.О., за дов. від 13.02.2006 № 124
від відповідача не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
„Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської
області”
на постанову
господарського суду Луганської області
від 05.12.2006
у справі № 18/522пн-ад (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного
банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії
„Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської
області”
до Державної виконавчої служби у Сватівському районі,
м.Сватове Луганської області
про звільнення заставленого майна з-під арешту
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постановою господарського суду Луганської області від 05.12.2006 у справі № 18/522пн-ад (суддя Корнієнко В.В.) відмовлено у задоволенні позову Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) (АКПІБ (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області” до Державної виконавчої служби (ДВС) у Сватівському районі, м.Сватове Луганської області про звільнення з-під арешту заставленого майна:
- нерухомого майна (комплексу), розташованого за адресою: м.Сватове Луганської області, вул.Новостаробільська, буд.32.;
- технологічного обладнання, викладеного у додатку до договору від 12.11.2004 № 166, укладеного між Промінвестбанком та ЗАТ „Сватівський молочний завод”;
- рухомого майна (транспортних засобів) –15 одиниць автотранспорту.
Постанова суду з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 17, частину 1 статті 181, пункт 6 Розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства (далі –КАС) України мотивована тим, що позивач не є ні учасником виконавчого провадження, ні особою, яка залучена до проведення виконавчих дій, тобто не є особою, яка згідно статті 181 КАС України має право на звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а тому є неналежним позивачем.
АКПІБ (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області” (позивач у справі) не погодився з прийнятою постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 05.12.2006 у справі № 18/522пн-ад скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права; закрити провадження у адміністративній справі за пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України та направити справу до господарського суду Луганської області на розгляд по суті за правилами Господарського процесуального кодексу України.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції приймаючи спочатку рішення про розгляд цієї справи за правилами КАС України, а потім –про відмову у позові, неправильно визначив правовідносини сторін та неповністю дослідив надані позивачем докази.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області відповідно до статті 52 Закону України „Про виконавче провадження” з позовом до ДВС про звільнення заставленого майна з-під арешту у виконавчому провадженні, посилаючись на статті 1, 2 Господарського процесуального кодексу (далі –ГПК) України, а не на норми КАС України.
Отримавши позовну заяву господарський суд замість того, щоб відповідно до статті 64 ГПК України порушити провадження у господарській справі, проти волі позивача, ухвалою від 14.11.2006 відкрив провадження в адміністративній справі, не враховуючи при цьому, що право звернення з адміністративним позовом мають тільки учасники виконавчого провадження, яким позивач не являється.
Таким чином, суд спочатку помилково вирішив, що позовна заява повинна розглядатись місцевим господарським судом за правилами КАС України, а потім, встановивши відсутність у позивача прав на позов, прийняв помилкове рішення про відмовлення у позові за цією ж підставою в порушення пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.
Позивач вважає, що подана ним у порядку статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 52 Закону України „Про виконавче провадження” позовна заява не є скаргою на дії державного виконавця, а є способом захисту цивільних прав та інтересів заставодержателя, який не є учасником виконавчого провадження, тому повинна розглядатися за правилами ГПК України з застосуванням норм цивільного права.
Поясненням до апеляційної скарги від 25.01.2007 № 08/6 позивач додатково вказує що суд апеляційної інстанції в апеляційному провадженні за нормами КАС України не може розглянути цю справу ні за нормами КАС України (не відноситься до юрисдикції адміністративного суду), ні за нормами ГПК України тому, що справа не розглядалась судом першої інстанції за нормами ГПК України.
Закриття провадження у даній справі згідно з пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України без направлення на розгляд місцевому господарському суду може унеможливити подання нового відповідного позову до суду першої інстанції, враховуючи, що такий позов вже був поданий за правилами ГПК України.
ДВС у Сватівському районі (відповідач у справі) доводи апеляційної скарги вважає необгрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.
Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджено повідомленням про вручення йому поштового відправлення 29.01.2007, проте не скористався своїм правом на участь у судовому процесі.
Заслухавши доводи і пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
03.11.2006 АКПІБ (ЗАТ) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області” звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про звільнення з-під арешту заставленого майна в порядку статей 1, 2 ГПК України.
Місцевим господарським судом названа позовна заява прийнята до розгляду в порядку КАС України з огляду на те, що відповідач є суб”єктом владних повноважень
Постановою господарського суду Луганської області від 05.12.2006 у справі № 18/522пн-ад у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище, а саме: позивач не є особою, яка згідно статті 181 КАС України має право на звернення до суду з позовною заявою щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, а тому є неналежним позивачем (а.с.65-66).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Частиною 6 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України встановлено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами КАС України.
Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги, подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 7 розділу УІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України).
Отже, право розгляду господарських справ за правилами КАС України було надано господарським судам лише по справах, що були порушені, але не розглянуті на момент набрання чинності КАС України.
Чинне процесуальне законодавство, як-то норми ГПК України чи КАС України, не надає господарським судам права переводити розгляд справи з господарського судочинства на адміністративне судочинство чи навпаки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлений позов за правилами ГПК України.
Проте, місцевий господарський суд, приймаючи дану позовну заяву, в порушення норм ГПК України та за відсутності підстав за правилами КАС України, помилково відкрив провадження у справі та розглянув її за правилами КАС України.
Крім того, дійшовши висновку, що позивач не є особою, яка згідно статті 181 КАС України має право на звернення до суду з цим адміністративним позовом, суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні позову з наступного.
Предметом даного позову є вимога про звільнення заставленого майна з-під арешту. Позивач є іпотекодержателем та заставодержателем заставленого майна за іпотечним договором від 11.11.2004 № 163 та договорами застави майна від 12.11.2004 № 166, від 10.04.2006 № 40, укладеними між позивачем та ЗАТ „Сватівський молочний завод” (поручитель ЗАТ „Сорокінський торгівельний дім”) в забезпечення кредитного договору від 10.11.2004 № 148/04, укладеного між банком та ЗАТ „Сорокінський торгівельний дім” (а.с.9-29).
22.06.2006 державною виконавчою службою в Сватівському районі накладено арешт на все майно ЗАТ „Сватівський молочний завод” та оголошена заборона його відчуження (а.с.40).
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Тобто, чинним законодавством передбачено право звернення до суду особи, яка не є учасником виконавчого провадження, але вважає, що його право порушено при здійсненні цього виконавчого провадження.
Місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що така особа не може бути позивачем в адміністративній справі за правилами статті 181 КАС України.
У зв”язку з цим та відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України слід закрити провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 157 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 цієї статті, суд повинен роз”яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Приймаючи до уваги суб”єктний склад сторін, а також характер спору –обгрунтовуючи свої права на спірне майно, позивач просить звільнити його з-під арешту, судова колегія вважає, що даний спір підвідомчий господарському суду і підлягає до розгляду за правилами ГПК України.
Як було вказано вище, позивач звернувся з позовом до суду в порядку господарського судочинства, але позов не був розглянутий судом першої інстанції за правилами ГПК України, що позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути даний спір в апеляційному провадженні в порядку господарського судочинства.
З огляду на викладене апеляційна скарга Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області” підлягає до задоволення, постанову господарського суду слід скасувати, провадження в адміністративній справі слід закрити. Справу слід передати господарському суду Луганської області для розгляду позовної заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області” за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати по сплаті судового збору по апеляційній скарзі у сумі 1 грн. 70 коп., здійснені за квитанцією від 09.01.2007 № 75, слід повернути на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись ч.3 ст.94, ст.ст.195, 196, п.4 ч.1 ст.198, п.1 ст.203, п.4 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254, п.6 р.УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області” на постанову господарського суду Луганської області від 05.12.2006 у справі № 18/522пн-ад задовольнити.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 05.12.2006 у справі № 18/522пн-ад скасувати.
3. Закрити провадження в адміністративній справі.
4. Матеріали позовної заяви Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області” передати на розгляд господарському суду Луганської області за правилами Господарського процесуального кодексу України.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м.Краснодон Луганської області” державне мито у сумі 1 грн. 70 коп., сплачене за квитанцією від 09.01.2007 № 75.
6. Доручити господарському суду Луганської області видати виконавчий лист.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 19.02.2007.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Л.В.Іноземцева
Суддя Д.Ю.Перлов
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду
Внесено