ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі: суддя Москаленко В.С. -головуючий, судді Львов Б.Ю. і Селіваненко В.П.

розглянув касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "КП Медіа", м. Київ (далі - ВАТ "КП Медіа")

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009

зі справи № 18/59

за позовом ВАТ "КП Медіа"

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ (далі -Департамент), та

суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Одеса (далі -СПД ОСОБА_1)

про визнання недійсним свідоцтва України № 31961 на знак для товарів і послуг.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ВАТ "КП Медіа" -Ляшка М.О.,

Департаменту -Картушина Д.М.,

СПД ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні 14.04.2009 оголошувалася перерва до  21.04.2009.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2008 (суддя Мандриченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 (колегія суддів у складі: суддя Ропій Л.М. -головуючий, Буравльова С.І., Пашкіна С.А.), у позові відмовлено. Судові рішення з посиланням на статті 5 і 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" мотивовано тим, що торговельна марка "Афиша Одессы" відповідає умовам надання правової охорони, а відтак відсутні підстави для визнання недійсним свідоцтва України № 31961. В обґрунтування прийнятої постанови господарським судом апеляційної інстанції зазначено й про те, що у ВАТ "КП Медіа" право на  використання знака для товарів і послуг "Афиша" за свідоцтвом України № 29477 виникло з дати передачі цьому товариству  такого права Компанією "Ар Джі Ей Компані Лімітед" за договором від 05.07.2006 № 5, а не з дати подання названою Компанією заявки на реєстрацію зазначеного знака (15.03.2001), тобто пізніше, ніж у відповідача виникло право використовувати знак для товарів і послуг "Афиша Одессы" за заявкою, поданою 17.07.2002.

ВАТ "КП Медіа" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати і прийняти нове рішення. Скаргу мотивовано тим, що господарські суди на порушення приписів Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) не надали  вмотивованого обґрунтування доводам позивача, не оцінили належним чином наявні у справі докази, зокрема,   висновок судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 07.04.2008 № 348), а тому прийняли неправильне рішення по суті спору. Скаржник зазначає також про хибність висновку господарського суду апеляційної інстанції  щодо неможливості задоволення позову, в  тому числі з огляду на те, що право власності на знак для товарів і послуг "Афиша" виникло у позивача пізніше права  власності відповідача на торговельну марку "Афиша Одессы", оскільки отримання ВАТ "КП Медіа" права власності на знак за договором про передачу прав не має будь-якого значення для констатації як порушення  дій  Департаменту стосовно  прийняття  заявки СПД ОСОБА_1 на реєстрацію позначення "Афиша Одессы" та видачі свідоцтва України НОМЕР_1

У судовому засіданні   21.04.2009 ВАТ "КП Медіа" подано заяву, в якій скаржник на зміну вимог касаційної скарги просить судові рішення зі справи скасувати і передати справу на новий розгляд до місцевого господарського суду.

У поясненнях  на касаційну скаргу Департамент зазначає,  що, на його думку,  судові  рішення зі справи є  правильними,  але, поряд з цим, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати і передати справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, оскільки згідно з випискою з Державного реєстру знаків для товарів і послуг власником торговельної марки "Афиша Одессы" є товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа" (за договором про передачу прав на знак для товарів і послуг від 16.02.2007, який пройшов державну реєстрацію 25.09.2007), а не відповідач.

Перевіривши на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень, прийнятих по суті спору, з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції з урахуванням такого.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, зокрема, що:

- позивач є власником свідоцтва України № 29477 на знак для товарів і послуг "Афиша", зареєстрованого для товарів і послуг 16, 35, 38, 41 і 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі -МКТП);  дата подання заявки на видачу зазначеного свідоцтва -15.03.2001; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва -15.01.2003;

- право власності на зазначену торговельну марку ВАТ "КП Медіа" отримало на підставі договору від 05.07.2006 № 5 про передачу прав власності на знаки для товарів та послуг, укладеного позивачем і компанією "Ар Джі Ей Компані Лімітед";

- 15.05.2003 СПД ОСОБА_1 отримав свідоцтво України № 31961 на знак для товарів і послуг "Афиша Одессы", зареєстрований для товарів і послуг 35, 38 і 41 класів МКТП (дата подання заявки -17.07.2002; дата публікації відомостей про видачу свідоцтва - 15.05.2003);

Відповідно до частини другої статті 495 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать, зокрема, володільцю відповідного свідоцтва.

Майнові права інтелектуальної власності можуть бути передані відповідно до закону повністю або частково іншій особі. Умови передання майнових прав інтелектуальної власності можуть бути визначені договором (стаття 427 ЦК України).

Частиною першою статті 1113 ЦК України передбачено, що за договором про передання виключних майнових прав інтелектуальної власності одна сторона (особа, що має виключні майнові права) передає другій стороні частково або у повному складі ці права відповідно до закону та на визначених договором умовах.

За приписом частини другої статті 1114 ЦК України факт передання виключних майнових прав інтелектуальної власності, які відповідно до цього Кодексу або іншого закону є чинними після їх державної реєстрації, підлягає державній реєстрації.

Отже,  виключні майнові права інтелектуальної власності нового власника торговельної марки є чинними (обов'язковими для третіх осіб) з моменту державної реєстрації договору про передачу таких прав                                (у даній справі -з 25.09.2007).

Як свідчать матеріали справи, на момент прийняття господарським судом міста Києва рішення зі справи  відбулася зміна власника прав інтелектуальної власності на торговельну марку "Афиша Одессы", яким стало товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа".  

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення, яке стосується прав і обов'язків особи, яка не була залучена до участі у справі. Наведену помилку не виправив і апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 111¹⁰  ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

За наведених обставин оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись 111⁷, 111⁹ -111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "КП Медіа" задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2008 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2009 зі справи № 18/59 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Суддя                                                                                                  В. Москаленко

Суддя                Б. Львов

Суддя                                                                                                  В. Селіваненко