донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

24.02.2009 р.                                                                          справа №13/114

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової  Т.А.

суддів

Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Ларін О.В. дов. № 01-026-32 від 02.01.2009р.,

від відповідача:

Манерова Ю.В. дов. № 01-026-32 від 19.05.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від	22.12.2008 року

по справі

№ 13/114 (Татенко В.М.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" м.Алчевськ

до	Державного підприємства "Донецька залізниця" м.Донецьк

про	стягнення 12212 грн. 15 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця» вартості недостачі металопродукції у сумі 12212грн. 15коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на ст. 924 Цивільного кодексу України, ст. ст. 52, 110, 113, 114, 127, 129 Статуту залізниць України, дані залізничної накладної № 45022517, акту №1561 від 10.04.2008р. про приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості, заявки від 04.04.2008р. на здійснення переважування маси вантажу у вагоні № 53564928, заявки № 1487 від 04.04.2008р. про видачу комерційного акту, акту загальної форми від 05.04.2008р.

Господарський суд Донецької області рішенням від 22.12.2008р. у справі №13/114 позов Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»задовольнив частково, стягнувши з Державного підприємства «Донецька залізниця»на користь позивача 11383грн.16коп. суму вартості недостачі, у задоволенні позову у сумі 828грн. 99коп. відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги господарський суд дійшов до висновку, що виявлені розбіжності між накладною та фактичними даними при перевірці вантажу свідчать про те, що недостача виникла під час перевезення вантажу, а залізниця не довела, що недостача виникла з незалежних від перевізника причин.   

Господарський суд визнав підтвердженим факт недостачі вантажу належним доказом - актом №1561 від 10.04.2008р. про приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості, визнав відповідаючими п.16 Правил складення актів дії позивача по оскарженню відмови щодо складення комерційного акту.

Господарський суд вартість недостачі визначив з урахуванням норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто в розмірі 0,5%, встановленому п. 27 Правил видачі вантажів, у сумі 11383грн.16коп.

Державне підприємство «Донецька залізниця», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2008р. у справі № 13/114 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 306 Господарського кодексу України, ст.ст. 52, 129 Статуту залізниць України, п. п. 10, 11, 22 Правил видачі вантажів, п. п. 16, 17 Правил складання актів, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник скарги зазначає, що видача вантажу зі спірного вагону була здійснена у відповідності до п. 10 Правил видачі вантажу, оформлена пам’ятка про користування вагонами № 1402, відповідно даних якої вантаж прийнятий представником ВАТ «АМК»без зауважень, а акт загальної форми, що міститься в матеріалах справи, не може вважатись належним доказом в даній справі, оскільки він складений одержувачем вантажу без дотримання вимог ст. 129 Статуту залізниць України, згідно якої акт загальної форми складають станції залізниць, а не одержувачі вантажу.   

Заявник скарги вважає, що залізниця не повинна нести відповідальність за недостачу, оскільки комерційний акт та акт загальної форми, що у відповідності до ст. 129 Статуту залізниць України є підставою для покладення матеріальної відповідальності на залізницю, не складались, а акт №1561 від 10.04.2008р. про прийомку продукції виробничо-технічного призначення по кількості не може вважатись належним засобом доказування, оскільки застосування вимог Інструкції П-6 про приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Відкрите акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат»вважає рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2008р. у справі № 13/114 законним, обґрунтованим, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства та при дослідженні всіх обставин, що мають значення для справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу  - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст.28-29 Закону України “Про судоустрій” та ст.101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Представниками сторін подано клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Дане клопотання судовою колегією задоволено.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін Донецький апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.03.2008р. зі ст. Правда Придніпровської залізниці відправник - ВАТ «Дніпровський меткомбінат ім. Дзержинського»за накладною № 45022517 у полувагоні № 53564928 на адресу одержувача - ВАТ «Алчевський меткомбінат»відправив вантаж –сталь сортову коло 40, у 11 пакетах, маса 65425кг, вага пристосування 285кг, маса брутто 65710кг, спосіб визначення маси –«по трафарету». Навантаження здійснено засобами відправника, правильність внесення у накладну відомостей підтверджено підписом пр. сд. Сиданченко В.А.

04.04.2008р. вагон № 53564928 прибув на станцію призначення Комунарськ Донецької залізниці.

З укладеного між сторонами договору № 4/55-026/062-Оу-2039 від 01.08.2000р. на експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ «АМК»при станції Комунарськ Донецької залізниці, якій знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що відповідно параграфу 3 договору вагони, що здаються на під’їзну колію, подаються локомотивом залізниці з боку станції Кипуча і Комунарськ на колії №№ 2-9 Центрального парку, колія № 1, Сортувального парку станції Західна-Сортувальна меткомбінату та колії №№ 1, 2 станції Західна ВАТ «Алчевськкокс». Поїзда, що формуються по станції Комунарськ, можуть подаватися на під’їзну колію локомотивом меткомбінату або ВАТ «Алчевськкокс». Подальше просування вагонів до фронтів навантаження та вивантаження здійснюється локомотивами власника під’їзної колії та його контрагентів.

Приймально-здавальні операції по подачі та поверненню вагонів з під’їзної колії здійснюються на коліях: а) при подаванні вагонів на під’їзну колію №№ 1, 2 станції Західна ВАТ «Алчевськкокс», №№ 2-9 Центрального парку та колії № 1 Сортувального парку станції Західна Сортувальна меткомбінату; б) при поверненні вагонів з під’їзної колії №№ 3, 4, 5, 6 станції Західна ВАТ «Алчевськкокс»; №№ 1 –7 Центрального парку та колії № 1 Сортувального парку станції Західна Сортувальна меткомбінату і №№ 2, 3, 4, 5 станції Східна.

Згідно п.10 Правил видачі вантажів при подаванні вагонів на під’їзні колії передача їх провадиться в місцях, установлених договорами про подавання і забирання вагонів або договорами на експлуатацію під’їзної колії, і засвідчується підписами представників станції й одержувача в пам’ятці про користування вагонами.

При подаванні вагонів на під'їзні колії передача їх провадиться в місцях, установлених договорами про подавання й забирання вагонів або договорами про експлуатацію під'їзної колії, і засвідчується підписами представників станції й одержувача в пам'ятці про користування вагонами (в діючий редакції Правил, які затверджені Наказом Мінтрансу України від 21.11.2000р. № 644).

Згідно параграфу 6 вищенаведеного договору огляд та передавання вагонів у технічному та комерційному відношенні здійснюється на приймально-здавальних коліях.

Відповідно п.11 Правил видачі вантажів при перевезенні вантажів на відкритому рухомому складі сторони переконуються у відсутності слідів утрати і пошкодження вантажу. Якщо при передаванні вагонів буде виявлено ознаки недостачі видача вантажу провадиться за участю представника залізниці із складанням у відповідних випадках комерційного акту.

Сторони в п. б параграфу 12 договору обумовили, якщо у поїзді, що прибув на під’їзну колію під час прийомо-здавальних операцій виявлені вантажні вагони з комерційними несправностями прийомоздавальник залізниці складає акт загальної форми. Власник під’їзної колії подає ці вагони на фронт вивантаження впродовж доби після чого одержувач запрошує представника залізниці для видачі вантажу. У випадку комерційних несправностей, що виникли на під’їзній колії власника під’їзної колії, працівник залізниці складає акт загальної форми щодо відповідного порушення.

В матеріалах справи (а.с.34) є копія пам’ятки про користування вагонами (на подавання вагонів) форми ГУ-45 № 1402 від 04.04.2008р., в якій засвідчено, що представник позивача на місці подавання (01) Путь № 1 04.04.2008р. о 10год.55хв. прийняв вагон № 53564928 без зауважень.

З огляду на наявність судової практики Вищого господарського суду України, зокрема, яка викладена в постановах у справах № 17/24 –17/27 від 18.11.2008р., слід визнати безпідставними посилання заявника скарги - ДП «Донецька залізниця»на те, що таким чином оформлена пам'ятка про користування вагонами свідчить про отримання вантажу без ознак доступу до вантажу в путі слідування.

Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом, просив стягнути з ДП «Донецька залізниця»на його користь вартість недостачі вантажу, яка виникла в результаті втрати вантажу в путі слідування у розмірі 3,565тн. у сумі 12212грн. 15коп., посилаючись на дані залізничної накладної № 45022517, акту №1561 від 10.04.2008р. про приймання продукції виробничо-технічного призначення по кількості, заявки від 04.04.2008р. на здійснення переважування маси вантажу у вагоні № 53564928, вважаючи документом, підтверджуючим вину перевізника акт про приймання продукції по кількості, при наявності скарги на невидачу комерційного акту.

Виходячи з вимог п. 16 «Правил складання актів», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002р. N334, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.07.2002р. за N567/6855 у разі відмови начальника станції від складання комерційного акта (акта загальної форми) або оформлення акта з порушенням цих Правил, одержувач має право до вивезення вантажу зі станції, а при вивантаженні на місцях незагального користування - протягом 24 годин з моменту прийняття від залізниці вагона (контейнера) з вантажем, подати про це письмову скаргу начальнику Дирекції залізничних перевезень (далі - Дирекція) безпосередньо, або через начальника станції.

Пунктом 17 цих Правил передбачено, що начальник Дирекції на скаргу про відмову від складання комерційного акта (акта загальної форми) або про неправильне його оформлення повинен дати мотивовану відповідь по суті скарги: стосовно швидкопсувних вантажів - протягом доби, а стосовно інших вантажів - не пізніше триденного терміну після отримання скарги. У разі обґрунтованості скарги начальник Дирекції дає розпорядження про складання комерційного акта (акта загальної форми) або про переоформлення акта.

При розгляді дотримання позивачем цього порядку судом встановлено, що позивачем не дотриманий встановлений Правилами та обумовлений умовами договору порядок приймання продукції.

В порушення п. 16 Правил складення актів позивачем тільки 07.04.2008р. о 15.42год. направлена телеграма-скарга на адресу Луганської дирекції залізничних перевезень на оскарження дій станції Комунарськ про відмову у складенні комерційного акту, тоді як наявність недостачі, виходячи з даних заявки, виявлена 04.04.2008р.

Так, в матеріалах справи є складена 04.04.2008р. о 11год.55хв. представником ВАТ «АМК»та адресована начальнику станції Комунарськ заявка про здійснення перевірки маси вантажу у вагоні № 53564928, який прибув потягом № 3111 о 10год. 55хв., на підставі § 12 розділу 4 Правил перевезень вантажів, у зв’язку з наявністю слідів втрати вантажу, яке виразилось в тому, що у вагоні якій надійшов прораховується 9 пачек, а згідно даних накладної –11 пачек.  

Однак, доказів про дату і час направлення цієї заявки начальнику станції Комунарськ не надано, як і не доведено отримання цієї заявки станцією Комунарськ.

Складений позивачем акт загальної форми від 05.04.2008р. (а.с. 11), якій засвідчив факт виявлення недостачі двох пачок вантажу у вагоні № 53564928 представником станції Комунарськ Донецької залізниці не підписаний.  

05.04.2008р. прийомоздатчиком ЦПП ВАТ «АМК»підписана заявка про видачу комерційного акту на вагон № 53564928, яка складена у зв’язку з тим, що при комерційному огляді вагону по його прибутті приймоздавальником станції Комунарськ Бондаревою було виявлено 9 пачек, замість зазначених у накладній - 11. Прийомоздавальник ст. Комунарськ Базарова при переважуванні не була присутня. Заявка адресована начальнику ст. Комунарськ.

Дана заявка не приймається судом у якості належного доказу, оскільки в ній відсутні відомості про передачу цієї заявки залізниці, що є порушенням вимог п. б параграфу 12 договору № 4/55-026/062-Оу-2039 від 01.08.2000р. на експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ «АМК»при станції Комунарськ Донецької залізниці та вищенаведеним вимогам Правил.

07.04.2008р. позивачем начальнику Луганської дирекції залізничних перевезень направлена телеграма, в якій повідомлялось про виявлення недостачі 3760кг та про те, що станція Комунарськ відмовилась від видачі комерційного акту на вагон № 53564928.

Однак, про наявність недостачі продукції акту не складено.  

Згідно пп. Б ч. 2 ст. 130 Статуту право на пред'явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу –одержувач, за умови пред'явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Якщо у складанні комерційного акта відмовлено, замість нього подається документ, що підтверджує направлення скарги про цю відмову.

Листом № 412/378 від 11.04.2008р. Відкритому акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат»відмовлено у складенні комерційного акту на підставі того, що вагон прийнятий вантажоодержувачем згідно пам’ятки № 1402, переважування вантажу було здійснено одержувачем без участі представника залізниці; вагон № 53564928 був прийнятий від залізниці працівниками ВАТ «АМК»04.04.2008р. о 11год.25хв., при передаванні вагону вимоги про перевірку маси вантажу висунуті не були і вагон вважається прийнятим від залізниці, що підтверджується пам’яткою №1402. Самостійно виявлена недостача вантажу –3760кг не може бути підставою для видачі комерційного акту.

Позивач отримав відповідь на телеграму-скаргу 11.04.2008р., тоді як акт про приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 1561 складений 10.04.2008р.

Розглянувши наданий позивачем в обґрунтування своїх вимог акт про приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 1561 від 10.04.2008р., колегія суддів вважає помилковим висновок господарського суду про прийняття даного акту у якості належного доказу, підтверджуючого факт недостачі, оскільки він складений з порушенням п.20, 25 Інструкції П-6.

Згідно з пунктом 1 “Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю” № П-6 (далі –“Інструкція № П-6”) дана Інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами та іншими обов’язковими правилами не встановлено інший порядок приймання продукції за кількістю.

Пунктом 5 Інструкції № П-6 встановлено, що у всіх випадках, коли при прийманні вантажу від органів транспорту встановлюється ушкодження або псування вантажу, невідповідність найменування та ваги вантажу або кількості місць даним, зазначеним у транспортному документі, а також у всіх інших випадках, коли це передбачено правилами, діючими на транспорті, одержувач зобов'язаний зажадати від органу транспорту складання комерційного акту (позначки на товарно-транспортній накладній або складання акту - при доставці вантажу автомобільним транспортом).  У разі відмови органу транспорту від складання комерційного акту, одержувач зобов'язаний у відповідності з діючими на транспорті правилами оскаржити цю відмову та зробити приймання продукції, у порядку передбаченому даною Інструкцією (пункт 6 Інструкції).

10.04.2008р. Відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат»здійснено комісійне приймання вантажу, який прибув у вагоні № 53564928.  За результатами приймання вантажу складено акт про приймання продукції виробничо-технічного призначення за кількістю № 1561 від 10.04.2008р., в якому зазначено, що вагон № 53564928 прибув на станцію призначення Комунарськ 04.04.2008р., виданий органом транспорту 07.04.2008р. о 16год.00хв.

Однак, із пам’ятки № 1402 про користування вагонами вбачається, що вагон №53564928 прийнято представником позивача Алексеенко  04.04.2008р. о 11год.25хв.

Комісією в акті приймання зазначено, що вантаж знаходився під охороною, однак не визначено з якого часу.

Акт № 1561 від 10.04.2008р. містить відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи, зокрема в даному акті значиться, що вантаж надійшов від поставщика Корпорації «ІСД»м. Донецьк, тоді як згідно залізничної накладної № 45022517 вантажовідправником значиться ВАТ «Дніпровський меткомбінат ім. Дзержинського»м. Дніпродзержинськ. В акті зазначена «вага брутто за документом»по кожній пачці, тоді як в накладній відсутні відомості про приймання до перевезення вантажу за такою вагою.

В акті зазначено про виявленні недостачі у кількості 3,650тн., проте не зазначено вартість продукції, якої не вистачає, акт по визначенню вартості недостачі порівняно із рахунком не складався, що є порушенням п.п. с) п. 25 Інструкції П-6.

Акт № 1561 складений 10.04.2008р., тоді як вантаж надійшов 04.04.2008р., що є порушенням ч.1 п.25 Інструкції П-6, згідно якого акт повинен бути складений в той же день, коли виявлена недостача.

Згідно пункту 20 Інструкції П-6 у якості представників для участі в прийманні продукції повинні виділятися особи, компетентні у питаннях визначення кількості підлягаючої прийманню продукції.

Акт підписано провідним економістом ОМТО Максименко Н.І., прийомоздатчиком вантажу та багажу Пугач С.Н., представником громадськості Харевич В.Е.

Оскільки посвідчення № 317 від 10.04.2008р. видане на ім’я Харевич В.Є. працюючого вантажником ВАТ «АМК», і суду не наведено обставин, підтверджуючих компетентність даного представника у питаннях визначення кількості продукції, колегія суддів вважає дане посвідчення виданим з порушенням вищенаведеного пункту Інструкції П-6.

При наявності даних обставин складений позивачем в підтвердження позовних вимог акт №1561 від 10.04.2008р. не визнається колегією суддів належним доказом, якій підтверджує вину перевізника у виникненні недостачі металопродукції, оскільки даний акт складений з порушенням вимог п. п. 20, 25 Інструкції П-6.

Крім того, в матеріалах справи відсутні документи підтверджуючі оплату виставленого позивачеві рахунку-фактури № 337/195057мет від 30.03.2008р. на оплату даної продукції, тому збитки в наведеному позивачем розмірі є недоведеними.

Позивач зобов'язаний, у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, довести наявність складу цивільного правопорушення.

При обрахуванні розміру збитків мають враховуватися тільки ті точні дані, які безспірно підтверджують наявність майнової шкоди. Нічим не підтверджені розрахунки кредитора до уваги братися не повинні. Обґрунтування і доказування розміру збитків здійснюється кредитором. Така вимога обумовлена основною спрямованістю інститутів цивільно-правової відповідальності саме на відшкодування збитків.

В даному випадку судом не встановлено, в якому розмірі позивач  зазнав збитків, чи був ним оплачений товар.  

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення перевізник зобов’язується доставити довірений йому відправником вантаж до пункту призначення та видати його управомоченій на отримання вантажу особі.

Статтею 920 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Статтею 12 Закону України “Про залізничний транспорт” та ст. 110 Статуту залізниць України передбачено, що залізниці забезпечують збереження вантажів на шляху слідування та на залізничних станціях.

Відповідальність перевізників за зберігання вантажу з моменту його прийняття і до видачі одержувачу в межах, визначених Статутом залізниць України, встановлено ст.23 Закону України “Про залізничний транспорт”.

Частина 2 статті 23 даного закону та ст. 113 Статуту залізниць України  передбачає, що за незбереження (втрату, нестачу, псування, пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з незалежних від них причин.

Згідно з вимогами ст.110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу, якщо не доведе, що недостача виникла з вини відправника.

Відповідно до ст.111 Статуту залізниць України у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення, залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Чинним законодавством, що регулює відносини за договором перевезення вантажу, встановлений перелік документів –доказів, які є підставою для покладення на перевізника відповідальності за втрату, псування, пошкодження або недостачу вантажу.

Відповідно до статті 129 Статуту залізниць України, таким доказом є комерційний акт, акт загальної форми, а при відмові у його складенні,  документ, що підтверджує скаргу на цю відмову.

Оскільки, як наведено вище, позивачем не дотримано порядку та строків надання скарги на відмову у складенні комерційного акту, встановлених ст.129 Статуту залізниць України, п.п.16, 17 Правил складання актів, параграфу 12 договору № 04/55-026/062-0у-2039 від 01.08.2000р. на експлуатацію залізничної під’їзної колії ВАТ «АМК»при станції Комунарськ Донецької залізниці, при наявності яких акт про приймання продукції по кількості № 1561 від 10.04.2008р. не визнається належним доказом складеним у відповідності до зазначених норм, тому підстав для покладення відповідальності за недостачу продукції на перевізника –ДП «Донецька залзіниця»не вбачається.

При наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд Донецької області дійшов до помилкового висновку про доведеність позовних вимог наданими документами, тому рішення господарського суду від 22.12.2008р. у справі № 13/114 підлягає скасуванню, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ про стягнення з  Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк 12212грн.15коп. вартості недостачі вантажу –залишенню без задоволення.

Апеляційна скарга Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк підлягає залишенню без задоволенню, оскільки не вбачається підстав для скасування рішення суду за наведеними в ній мотивами.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати  покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 22.12.2008р. у справі № 13/114 скасувати.  

Відмовити Відкритому акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ у задоволенні позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк вартості недостачі вантажу –сталі сортової у сумі 12212грн.15коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат»м. Алчевськ на користь Державного підприємства «Донецька залізниця»м. Донецьк 61грн.10коп. суми державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС