Костопільський районний суд Рівненської області

м. Костопіль, вул. Коперніка, 14а, 35000, (03657) 2-36-52

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Костопільський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого-судді Маринича В.К.

при секретарі Федас І.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, начальника Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на обставини, викладені в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Додала, що на рахунках СВК «Дружба» не було коштів, тому оплатити внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування було неможливо, чого не було відповідачем з’ясовано. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою СВК «Дружба» зобов’язана систематично сплачувати внески до Пенсійного фонду. Про те, чи була позивач присутньою під час розгляду справи про оспорюване адміністративне правопорушення, йому не відомо. Протокол про адміністративне правопорушення їй не вручався. Вказав, що ОСОБА_1 притягувалась до відповідальності за ч. 3 ст. 165-1 КУпАП 12.10.2009 року, тому правомірним було притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі та за з’ясувавши всі обставини, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2010 року відповідачем винесено постанову № 9 серії № 001203 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП за несплату страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за лютий 2010 року, за що накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

З позову вбачається, що позивачем заперечується факт вчиненого порушення, а також вказує на ряд процесуальних порушень під час притягнення її до адміністративної відповідальності, що в свою чергу обумовлює незаконність прийнятого рішення та його скасування.

Зокрема, судом встановлено, що справу розглянуто у відсутності особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності, без повідомлення її про час та місце розгляду справи, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.

При винесенні вказаної постанови відповідачем порушено порядок розгляду справи про адмінправопорушення, передбачений ст.ст. 279, 285 КУпАП, не з’ясовано обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи, передбачених ст. 280 КУпАП.

Так, відповідачем достовірно не встановлено, чи була винною позивач у інкримінованому правопорушенні, враховуючи фактичні обставини справи. Зокрема, відповідачем не перевірено наявність грошових коштів на рахунках СВК «Дружба» та можливість позивачем сплати внесків на пенсійне страхування.

Особі, яка притягувалась до відповідальності в порушення вимог ст.279 КУпАП не було роз’яснено її прав, передбачених ст.268 КУпАП, що позбавило можливості позивача захищати свої права та інтереси.

В порушення вимог статті 254 КУпАП, позивачу не було вручено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній. зокрема, потрібно навести опис встановлених обставин, докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всупереч даним вимогам, в оскаржуваній постанові не наведено доказів, на підставі яких винесено постанову, не проведено їх оцінки.

Крім того, постанова № 9 серії № 001203 містить посилання на постанову від 12.12.2009 року як обтяжуючу відповідальність позивача обставину, разом з тим, відношення даної постанови до справи не зазначено, додатків до постанови також немає.

Ч. 5 ст. 165-1 КУпАП передбачає притягнення особи до відповідальності за дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Суду не надано доказів притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 або ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, що давало би підставу притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 165-1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 285 КУпАП, оскаржувана постанова позивачу оголошена та вручена належним чином не була, що підтверджується відсутністю в ній підпису ОСОБА_1 про її отримання.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач не надав достатніх доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь відповідно до ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази тощо).

А тому в суду є підстави вважати позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП наявними є обставини, що виключають провадження про згаданій справі про адміністративне правопорушення, а саме відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 165-1 КУпАП. А тому постанова № 9 серії № 001203 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, 71, 162 КАС України, ст.ст.7, 33, 247, 251,258,268,279,283,285,287,288,293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, начальника Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 9 серії № 001203 по справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2010 року - скасувати.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена в повному обсязі 21 червня 2010 року.

СУДДЯ :