ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
|
"23" квітня 2009 р. |
Справа № 01/68/16-71 |
Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши справу
за позовом приватної фірми “Скорпіон-сервіс”, м. Луцьк
до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2
про зобов'язання повернути торговельну площу
за участю представників:
від позивача:ОСОБА_3- адвокат (довір. №253 від 22.12.2008р.), Мамченко І.О.(довір. №64 від 28.01.2009р.)
від відповідача: ОСОБА_4 (довір. від 27.01.2009р.).
від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.: н/з
Суть спору: позивач з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 27.02.2009р. просить зобов'язати підприємця ОСОБА_1 повернути ПФ "Скорпіон-сервіс" торговельну площу № 37 розміром 7,5 кв. м. на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку, яку підприємець отримала на підставі угоди про надання в користування торгових площ від 30.05.2008р.
На обгрунтування позовних вимог позивач посилався на розірвання укладеної з відповідачем угоди про надання в користування торгової площі від 30.05.2008р. шляхом відмови від неї, вказуючи, що відповідно до ч.2 ст.763 ЦК України, п.6.2. зазначеної угоди відповідача було повідомлено про відмову від угоди при справлянні плати за користування торговою площею, повідомлення про відмову було вручено йому безпосередньо, але відповідач відмовився від підпису про отримання повідомлення, про що було складено акт від 20.11.2008р.
24.11.2008р. відповідачу було надіслано повідомлення про відмову від договору по пошті. Проте, як вказує позивач, відповідач не звільняє торгової площі, якою він користувався на підставі угоди від 30.05.2008р.
18.03.2009р. представник відповідача подав заперечення на позов, в яких позовних вимог про зобов'язання відповідача повернути торговельну площу не визнає, просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що угода про надання в користування торгової площі від 30.05.2008р. була діючою на момент подачі позову і є діючою на час розгляду справи. На обгрунтування своїх доводів посилається на ч.1 ст.291 ГК України, згідно з якою одностороння відмова від договору не допускається. Вважає, що п.6.2. угоди суперечить ч.1 ст.291 ГК України, а отже позивач не мав права в односторонньому порядку відмовлятись від угоди.
Крім цього, зазначає, що акт від 20.11.2008р. не є належним доказом на підтвердження повідомлення відповідачки про відмову від угоди, оскільки складений в односторонньому порядку лише за участю працівників ПФ "Скорпіон-сервіс".
Також представник відповідача вважає, що угода є діючою, посилаючись на ч.4 ст.284 ГК України, згідно з якою у разі відсутності заяви однієї із сторін протягом місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на таких самих умовах, які були передбачені договором. Як вказує відповідач, протягом січня 2009р. заяви ПФ «Скорпіон-сервіс»про припинення або зміну умов угоди до відповідача не надходило.
Згідно з поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні 18.02.2009р, 1.10.2008р., між відповідачем і ОСОБА_2укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким торговельний павільйон, що знаходиться на торговельному місці №37, відчуженоОСОБА_2. 1.10.2008р. між цими сторонами підписано акт прийому-передачі приміщення торговельного павільйону. З огляду на викладене, враховуючи положення ст.27 ГПК України ухвалою господарського суду від 18.03.2009р. ОСОБА_2. було залучено до участі у розгляді справи третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,ОСОБА_2в листі від 6.04.2009р. на адресу господарського суду повідомив про те, що будь-яких правовідносин між ним та позивачем не існує. Спірну торгову площу він реально не займає, фактичне її використання здійснює ОСОБА_1Торговельний павільйон, який знаходиться на торгово-пішохідній зоні (на спірній торговій площі), відповідач використовує для здійснення торговельної діяльності згідно з усною домовленістю між ОСОБА_2і ОСОБА_1Просить здійснювати розгляд справи за його відсутності.
Позивач в заяві про уточнення підстави позову від 17.04.2009р. просить при прийнятті рішення по справі врахувати як єдину підставу для задоволення позовних вимог ПФ "Скорпіон-сервіс" припинення дії угоди внаслідок закінчення строку її дії і не враховувати як підставу позову п.6.2. угоди, яка оскаржується відповідачем в іншому провадженні.
Оскільки власником земельної ділянки, відведеної ПФ "Скорпіон-сервіс" для будівництва та обслуговування пішохідно-торгової зони між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку та наданої ПФ "Скорпіон-сервіс" в оренду і на якій розміщена торговельна площа, про повернення якої заявлена позовна вимога, є Луцька міська рада, господарський суд на підставі ст..27 ГПК України вважає за необхідне залучити Луцьку міську раду до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів, необхідністю залучення до участі у розгляді справи третьою особою Луцьку міську раду, розгляд справи слід відкласти.
Керуючись ст..27, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
у х в а л и в:
1. Розгляд справи відкласти на 20.05.2009р. на 15 год. 30 хв.
2. Залучити до участі у розгляді справи третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Луцьку міську раду.
3. Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви. Докази надіслання подати суду.
4. Зобов'язати Луцьку міську раду до 18.05.2009р. подати пояснення по справі.
5. Зобов'язати позивача до 18.05.2009р. подати суду:
5.1. Письмові пояснення, в яких обґрунтувати, на яких підставах ПФ "Скорпіон-сервіс" було укладено угоду про надання в користування торгових площ від 30.05.2008р. та передано в користування торговельну площу на пішохідно-торговій зоні відповідачу.
5.2. Письмові пояснення про те, які права ПФ "Скорпіон-сервіс" порушено відповідачем, за захистом яких приватна фірма звернулась з позовом до господарського суду про зобов'язання повернути торговельну площу.
5.3. Копію розпорядження Луцької міської ради №383рр від 16.11.2000р., належним чином завірену органом, що його прийняв.
5.4. Паспорт ринку (п.3 розпорядження Луцької міської ради №383рр від 16.11.2000р.)
Суддя І.О. Якушева