№ 3-610/10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В. при секретарі Козка Л.M.

з участю прокурора Заїки Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт, Летичів справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Ярославка Летичівського району, українки, громадянки України, працюючої Ярославським сільським головою, державного службовця 4 категорії 7 рангу, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за п. „г„ ч. 1 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією ” ;

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 01.06.2010 року про вчинення адміністративного, правопорушення передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», під час проведення працівниками Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій обіласті дослідчої перевірки, за телефонним повідомленням та письмовим відношенням ОСОБА_1 про крадіжку котла для твердого палива КС-Т-20 з прилеглої до адмінбудинку цієї ради території, на їх запит щодо надання документів про те, чи перебуває викрадений котел на балансі сільської ради та яка його матеріальна цінність, ОСОБА_1, будучи Ярославським сільським головою, державним службовцем 4 категорії 8 рангу, діючи* умисно^ будучи, попередженою про спеціальні обмеження встановлені ст. 5 Закону України «ііро боротьбу з корупцією», діючи у власних інтересах, а також в інтересах матеріально відповідальної особи Ярославської сільсько, - оо.сретаря ради ОСОБА_2, і ^етбю приховати. бездіяльність досадових осіб сільської ради, в тому числі власну, щодо невжиття'заходів до списання- котла у встановленому порядку, порушення ними порядку його зберігання-г^а/без; господарського ставлення до нього, що уможливило його крадіжку, з метою унгікнешй нек? та посадовими особами Ярославської сільської ради матеріальної відповідальності, 16.12.2009 року надала працівникам Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області завідомо недостовірну довідку за вихідним № 303 від 16.12.2009 року про те, що викрадений котел КС-Т-20. на балансі сільської ради не перебуває в зв’язку з 100% зносом та матеріальної цінності не представляє, яку власноручно підписала і скріпила печаткою Ярославської сільської ради. При, цьому вона усвідомлювала: що вона, як керівник сільської ради, це давала дозволу на списання цього котла, як матеріальної цінності з балансу цієї сільської ради та не затверджувала акт його списання; достовірно знала, що котел КС-Т-20 перебуває на балансі Ярославської сільської ради та його балансова вартість складає 229,58 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, яка пояснила, що видала вказану довідку вона видала на усне прохання працівників міліції, а не на їх письмовий запит; ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які показали, що в ході проведення оперативних заходів по факту крадіжки котла КС-Т-20 виникла необхідність в отриманні довідки, щодо вартості котла та його перебуванні на балансі Ярославської сільської ради Летичівського району, у зв’язку з чим вони звернулись до голови сільської ради, яка їм видала довідка про те, що котел на балансі сільської ради не перебуває; ОСОБА_5, який пояснив, що на підставі довідки, виданої головою Ярославської сільської ради, ним була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки котла, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» визначено поняття корупції, під якою розуміється діяльність осіб уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг або певних переваг у будь - якому вигляді.

Однак, в матеріалах вказаної справи відсутні будь - які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 за інкременовані її у вину дії, одержала будь - які матеріальні блага, послуги, пільги або інші переваги, що є обов’язковою ознакою вчинення, як корупційних діянь, так і діянь, що пов’язані з корупцією.

На підставі наведеного, ст. ст. 1,5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», керуючись ст. ст. 247 п. 1, 279, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП України, суд >

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрити, у зв’язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Судця