ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення без розгляду
25.01.2007 року Справа № 6/666пн-ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Медуниці О.Є.
суддів Баннової Т.М.
Бойченка К.І.
секретар судового засідання Сідорова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача повноважний представник в
судове засідання не прибув;
від відповідача повноважний представник в
судове засідання не прибув;
розглянув
матеріали справи за
апеляційною скаргою Приватного підприємства „ФЕЛІКС”,
м. Краснодон Луганської області
на ухвалу
господарського суду Луганської області
від 24.11.06
по справі №6/666пн-ад (суддя Василенко Т.А.)
за позовом Приватного підприємства „ФЕЛІКС”,
м. Краснодон Луганської області
до відповідача Управління Пенсійного Фонду України
у м. Краснодоні Луганської області
про встановлення відсутності права та
визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:
Позивач (скаржник) юридична особа не забезпечив участі свого повноважного представника в судовому засіданні 25.01.07, хоча був належним чином повідомлений Луганським апеляційним господарським судом про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення від 15.01.07, яке знаходиться у матеріалах даної справи і було отримано уповноваженою особою позивача.
Відповідач також не забезпечив участі свого повноважного представника у судовому засіданні, проте 25.01.07 подав лист від 25.01.07 №723, в якому згідно ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України заявив клопотання про розгляд справи без його представника.
Клопотання відповідача судовою колегією було розглянуто у судовому засіданні та задоволене.
Враховуючи зазначене вище, керуючись п.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія вважає за можливе розглянути клопотання позивача про поновлення процесуального строку у справі №6/666пн-ад в апеляційному провадженні за матеріалами наявними у справі за відсутності позивача та відповідача.
Приватне підприємство „Фелікс” звернулося до місцевого господарського суду з позовом про встановлення відсутності права у Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодон, станом на 05.11.04, на провадження дій щодо стягнення податкового боргу з збору на обов’язкове державне пенсійне страхування; визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України у м. Краснодон, щодо формування і надання вимоги про сплату боргу №Ю 728 У від 05.11.04.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.11.06 у справі №6/666пн-ад провадження у справі зупинено до прийняття рішеннями по справах №№ 1/262 ад, 6/513 ад, 2/422 ад законної сили.
05.12.06 (згідно з власноручної відмітки представника позивача на заяві про апеляційне оскарження та з календарним штемпелем канцелярії господарського суду Луганської області №850 від 05.12.06), тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач – Приватне підприємство „Фелікс”, подав через суд першої інстанції до Луганського апеляційного господарського суду заяву від 05.12.06 про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 24.11.06 у справі №6/666пн-ад.
04.01.07 (згідно з календарним штемпелем Луганського відділення поштового зв’язку на поштовому конверті), тобто з пропуском строку встановленого ч.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач – Приватне підприємство „Фелікс”, подав через суд першої інстанції до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 04.01.07 на ухвалу суду першої інстанції від 24.11.06 у справі №6/666пн-ад.
Разом з апеляційною скаргою позивач подав клопотання від 04.01.07 про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.2 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
За таких обставин, Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 12.01.07 у справі №6/666пн-ад призначив розгляд клопотання позивача – Приватне підприємство „Фелікс”, від 04.01.07 про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги від 04.01.07 до апеляційної інстанції у судовому засіданні на 25.01.07 о 16 годині 30 хвилин та направив особам, які беруть участь у даній справі, повістки - виклики на це засідання.
Розпорядженням від 12.01.07 голови Луганського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства „Фелікс” призначено судову колегію у складі: Медуниця О.Є. – суддя – головуючий, судді – Баннова Т.М., Бойченко К.І.
Розглянувши матеріали даної справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, судова колегія дійшла висновку, що у поновленні пропущеного процесуального строку для подання позивачем до Луганського апеляційного господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції слід відмовити та апеляційну скаргу залишити без розгляду, з огляду на наступне.
Згідно з п.4 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів даної справи вбачається, що ухвала господарського суду Луганської області від 24.11.06 по справі №6/666пн-ад була проголошена суддею - 24.11.06.
Представник скаржника був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції під час проголошення оскаржуваної ухвали.
У даному випадку, строк подання заяви про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного господарського суду на ухвалу суду першої інстанції сплинув - 29.11.06, а апеляційної скарги - 11.12.06.
Позивачем апеляційну скаргу до Луганського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції подано 04.01.07 (згідно з календарним штемпелем Луганського відділення поштового зв’язку на поштовому конверті) із попереднім поданням 05.12.06 заяви про апеляційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку від 04.01.07 позивач посилається на те, що: ухвалу місцевого господарського суду він отримав із запізненням; його компетентний представник хворів; були святкові неробочі дні, тому ці факти унеможливили для нього подати апеляційну скаргу до Луганського апеляційного господарського суду у встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України строк.
Доводи скаржника стосовно того, що позивач отримав ухвалу суду першої інстанції із запізненням спростовуються матеріалами справи, а саме: ухвала господарського суду Луганської області від 24.11.06 у справі №6/666пн-ад була проголошена у присутності повноважного представника позивача - Цукер І.Б. (довіреність б/н від 17.08.06 - а.с.16), про що свідчить дана ухвала (а.с.43), яка надіслана сторонам 29.11.06.
Крім того, позивач в обґрунтування своїх доводів викладених у клопотанні не надав ніяких належних доказів.
Посилання скаржника на хворобу його представника не приймаються до уваги, оскільки будь – яких доказів наявності даних обставин суду не представлено ні разом із клопотанням, ні пізніше; скаржник – юридична особа, мав право звернутись за юридичною допомогою до іншої особи, або подати заяву та скаргу без такої допомоги.
Посилання позивача на святкові неробочі дні, які начебто перешкодили йому подати у встановлений законодавством строк апеляційну скаргу до апеляційної інстанції, судова колегія не приймає до уваги, оскільки у ст.73 Кодексу законів про працю України міститься вичерпний перелік святкових та неробочих днів, з якого вбачається, що у листопаді та грудні 2006 року святкові дні, встановленні законодавством, відсутні.
Інших доводів в обґрунтування заявленого клопотання позивачем апеляційній інстанції не надано.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду не знаходить підстав для поновлення пропущеного процесуального строку для подання до апеляційної інстанції апеляційної скарги від 04.01.07.
За таких обставин, судова колегія у поновленні пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги від 04.01.07 до Луганського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.11.06 у справі №6/666пн-ад відмовляє, а апеляційну скаргу від 04.01.06 залишає без розгляду.
Керуючись ст.ст.102, 122, 165, п.п.4, 6 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
УХВАЛИВ:
1. У поновлені пропущеного процесуального строку для подання Приватним підприємством „Фелікс” апеляційної скарги від 04.01.07 на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.11.06 у справі №6/666пн-ад відмовити.
2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Фелікс” від 04.01.07 залишити без розгляду.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя Т.М. Баннова
Суддя К.І. Бойченко