АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-225, 2008 року Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст. 165-3 КПК України Токова С. Є.
Доповідач в апеляції Демиденко А.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2008 року Колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Демиденка А.І.
суддів Єльцова В.О., Охріменка І.К.
прокурора Зленка О.В.
адвоката ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за апеляцією прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, Зленка О.В., на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2008 року, якою органам досудового слідства відмовлено у задоволенні подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого у кримінальній справі № 3800800047 за ч. 5 ст. 191 КК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, раніше не судимого.
Вивчивши матеріали справи, -
встановила:
Як убачається із цієї постанови, органи досудового слідства під час проведення слідства у кримінальній справі № 3800800047 звернулись до місцевого суду з поданням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 4-х місяців.
Відмовляючи у його задоволенні, суддя місцевого суду послалась на те, що воно належним чином необгрунтоване.ОСОБА_1 має постійне місце проживання та позитивно характеризується.
В апеляції прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, порушується питання про її скасування. При цьому він покликається на неповноту та однобічність з'ясування фактичних обставин справи суддею місцевого суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над доводами апеляційних вимог, колегія суддів судової палати вважає, що зазначена апеляція підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
2
Постанова Судді повинна бути законною та обґрунтованою.
Цими вимог процесуального закону суддя місцевого суду не дотрималась.
Так, за даними протоколу судового засідання, суддя вкрай поверхового дослідила матеріали подання органів досудового слідства (а.с. 15-16), а при ухваленні цієї постанови, залишивши поза увагою матеріали кримінальної справи, вдалась до явно надуманої і незрозумілої її мотивації. Дослівно: «Слідчий у своему поданні не обґрунтовує відсутність підстав для залишення зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому», після чого послалась на те, щоОСОБА_1 має постійне місце проживання і позитивно характеризується.
Разом з тим, поза її увагою залишилось комплексне з'ясування питань, передбачених ст. ст. 148, 150, 155ч.1 КІЖ України. Основне з яких полягає в тому, які ж фактичні обставини з цього приводу мали місце у справі на час розгляду подання органів досудового слідства ? їх взаємозв'язок з участю у слідстві обвинуваченого ОСОБА_1? Чи були підстави для застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якої міри запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі цивільного позову у справі? Саме про це і йдеться в апеляції прокурора, який, зокрема, наголошує на тому, що за даними матеріалів кримінальної справи службові особи КС «Берегиня», серед яких і ОСОБА_1 , зловживаючи своїм службовим становищем, ошукали сотні її вкладників, не повернули їм жодної копійки.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суддею при розгляді подання щодо ОСОБА_1 допущена явна неповнота та однобічність з'ясування фактичних обставин справи. її усунення можливе тільки під час нового розгляду матеріалів подання та вивчення кримінальної справи в режимі нерозголошення її даних.
Керуючись ст. ст. 148, 150, 155ч.1, 165-2, 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь в суді першої інстанції, задовольнити повністю.
Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали подання органів досудового слідства про продовження строків тримання його під вартою направити на новий судовий розгляд до цього ж суду, але іншим суддею.