донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

24.02.2009 р.                                                                          справа №25/207

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової  Т.А.

суддів

Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гусаченко І.А. за дов. від 01.12.2008р. № 6,

від відповідача:

Кожухар Т.І. за дов. від 12.01.2008р. № 28/1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Донецьк

на рішення  господарського суду

Донецької області

від	11.12.2008 року

по справі

№ 25/207 (Бойко І.А._Хоз суд)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод"м.Донецьк

до	Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоімпекс" м.Донецьк

про	стягнення 12247грн. 72коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь»- металургійний завод»звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс” вартості збитків в розмірі 12247грн. 72коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005р., додаткову угоду № 31 від 18.04.2007р. до нього, претензії № 07-2682 від 01.08.2007р. та № 17/17-539юр від 31.10.2007р., залізничну накладну № 49753144 на групу вагонів,  квитанцію про приймання вантажу,  лист № 949 від 27.04.2007р., платіжне доручення № 39200 від 24.12.2007р., розрахунок витрат, понесених ЗАТ „Макіївкокс” при переадресації вугільного концентрату на адресу ТОВ „Енергоімпекс” в квітні 2007р.,  відомості плати за користування вагонами (контейнерами) № 2504358-07 і № 2804367-07, калькуляцію плати за пропуск поїздів ЗАТ „Макіївкокс”,  розрахунок собівартості та ціни тонно-кілометру на 2006 рік, лист до договору № 31/07/910а стосовно відстаней.

Господарський суд Донецької області рішенням від 11.12.2008р. у справі № 25/207 позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Донецьксталь»- металургійний завод» задовольнив у повному обсязі як законні, обґрунтовані та документально підтверджені, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»на користь позивача збитки в розмірі 12247грн. 72коп., які виникли у зв’язку з оплатою позивачем переадресації вагонів з неякісною продукцією та плати за користування даними вагонами.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергоімпекс”, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. у справі № 25/207 скасувати частково  в частині стягнення податку на додану вартість в сумі 2041грн. 29коп. і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача збитки в розмірі 10206грн. 43коп.

Заявник скарги вважає рішення господарського суду прийнятим з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, п 1.3 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заявник скарги зазначає, що господарський суд Донецької області неправомірно визначив в якості збитків та стягнув з відповідача суму 2041грн. 29коп., яка фактично є податком на додану вартість, який був нарахований на плату за користування вагонами та на витрати, пов’язані з переадресацією вагонів з вантажем за накладною № 49753144, та яка не може вважатись збитками в розумінні ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»письмовими поясненнями № 177 від 20.02.2009р. просило апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. у справі № 25/207 повністю, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Донецьксталь»-металургійний завод»відмовити на підставі того, що позивачем не доведений факт отримання бракованої продукції, а приймання товару по якості проведено позивачем з порушенням умов договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005р.

Закрите акціонерне товариство «Донецьксталь»- металургійний завод»вважає рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. у справі № 25/207 законним, обґрунтованим, винесеним при повному дослідженні всіх матеріалів, що мають значення для справи, а тому просить залишити його без змін, апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Згідно зі ст. 29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

У відповідності з частиною другою статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності із нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила, що прийняте по цій справі рішення не відповідає наведеним вище вимогам.

Між ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” та ТОВ «Енергоімпекс»укладено договір № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005р. на поставку вугільної продукції.

Пунктом 1 договору сторонами встановлено обов’язок ТОВ «Енергоімпекс»передати, а ЗАТ “Донецьксталь” - металургійний завод” прийняти та оплатити вугільну продукцію, номенклатура, марки, об’єми, ціни, якість, строки та умови поставки якої визначаються сторонами в додаткових угодах.

Договір укладено строком до 31.12.2005р. Документи, які підтверджують продовження дії даного договору на 2007 рік, в матеріалах справи відсутні, але додатковою угодою № 31 від 18.04.2007р. до договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005р. сторони встановили, що відповідач в квітні 2007 року зобов’язується передати, а позивач прийняти та оплатити вугільний концентрат марки «КС»виробництва ТОВ «Вугілля-Південь»з вугілля р-за Краснобродський в кількості 1000тон за ціною 404,4 грн/т без врахування ПДВ, із зазначенням якісних показників, в п. 2 якої зазначили, що в разі перевищення фактичних показників якості по зольності та сірці, товар вважається браком та підлягає поверненню за рахунок ТОВ «Енергоімпекс», а в п. 4 додаткової угоди передбачили порядок приймання вугільного концентрату по кількості та якості.

В позовній заяві від 03.11.2008р. позивач зазначив, що вугільний концентрат марки «Ж»отриманий ЗАТ «Макіївкокс»за залізничною накладною № 49753144 з показниками якості, які не відповідають вимогам договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005р., та пред’явив до суду позовну заяву про стягнення збитків, які виникли у зв’язку з поверненням неякісної продукції в сумі 12247грн. 72коп.

У відповідності з п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень на вимоги.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Частинами 1, 2 статті 623 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Частинами 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);  доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки –це витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною у відповідності до ст. 224 Господарського кодексу України.

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність всіх чотирьох умов відповідальності, а саме протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

У відповідності до пункту 2 додаткової угоди № 31 від 18.04.2007р. сторонами визначено, що в разі, якщо фактичні показники якості по золі та сірці перевищують показники браку, то товар вважається браком та підлягає поверненню за рахунок відповідача. ТОВ «Енергоімпекс»відшкодовує позивачу всі витрати, які виникли з причини заадресації вантажу з ваговою недостачею та невідповідністю якості товару договірним умовам за всім переліком витрат та послуг транспортної складової.

З наданого позивачем в підтвердження суми збитків розрахунку (а.с. 18), який складено ЗАТ «Макіївкокс», углядається, що витрати складаються з плати за користування вагонами в сумі 791грн. 70коп., пересуванню по коліям ЗАТ «ММЗ» в сумі 3378грн. 88коп., вартості роботи локомотиву ЗАТ «Макіївкокс»в сумі 5897грн. 68коп., подачі-забирання по ст. Ясинувата в сумі 138грн. 17коп. Всього на суму 10206грн. 43коп. (без ПДВ). ЗАТ «Макіївкокс»в претензії № 07-2682 від 01.08.2007р. просило відшкодувати 950грн. 04коп. плати за простій вагонів в очікуванні переадресації, 11131грн. 87коп. витрат на перевезення та 165грн.80коп. плати за подання та забирання по ст. Ясинувата.

Позивач посилається на те, що в зв’язку з поверненням ЗАТ «Макіївкокс»неякісного вугільного концентрату в вагонах №№ 66689407, 67855601, 66690983, ним були понесені збитки, а саме: платіжним дорученням № 39200 від 24.12.2007р. ним була сплачена сума 12247грн. 72коп. ЗАТ «Макіївкокс»по претензії № 07-2682 від 01.08.2007р., і вважає, що понесені ним збитки в даній сумі підлягають відшкодуванню відповідачем –постачальником неякісного вугілля.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає про те, часткове визнання ТОВ «Енергоімпекс»позовних вимог ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»не позбавлює позивача обов’язку обґрунтування позовних вимог належними та допустимими доказами відповідно до норм ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України.

В матеріалах справи немає документів, які підтверджують, що поставлена за накладною № 49753144 вугільна продукція є неналежної якості та не відповідає по якісним показникам умовам договору № 04/11/1пр/8851дс від 04.11.2005р., а також що перевірка якості поставленої продукції здійснена в порядку, визначеному договором та додатковою угодою до нього.

Наданий позивачем в обґрунтування розміру збитків розрахунок витрат, понесених ЗАТ «Макіївкокс»(а.с. 18), не є доказом, яким підтверджені збитки в сумі 10206грн. 43коп.

Так, зазначена в розрахунку плата за користування трьома  вагонами в сумі 791грн. 70коп. (без ПДВ) не може бути визнана як збитки, які виникли з вини відповідача, оскільки не наведено поважних причин знаходження вагонів в користуванні ЗАТ «Макіївкокс»з 25.04.2007р. о 20год. 10хв. по 28.04.2007р. о 06год. 29хв.

Витрати, які визначені в розрахунку ЗАТ «Макіївкокс»за пробіг по коліям ЗАТ «ММЗ»в сумі  3378грн. 88коп., витрати за перевезення локомотивом ЗАТ  «Макіївкокс»в сумі 5897грн. 68коп. не визнаються витратами, які понесені саме з вини відповідача, калькуляції витрат не є документами, які підтверджують фактичне понесення витрат  з вини відповідача.

Зазначена позивачем сума витрат 138грн. 17коп., яка визначена як плата за подавання-забирання вагонів по ст. Ясинувата, не є доведеною сумою збитків, понесених з вини відповідача, так як немає документів про оплату цих послуг користувачем ЗАТ «Макіївкокс».

Крім того, позивачем не доведено збитки в сумах 950грн. 04коп. та 165грн. 80коп., документів, які б підтверджували понесення збитків в даних сумах не надано.

Заявник апеляційної скарги в судовому засіданні повідомив про невизнання ним претензії позивача № 17/17-539юр від 31.10.2007р. листом № 2550 від 24.12.2007р. в сумі 12247грн. 72коп., оскільки в претензії відсутні документи, що підтверджують її обґрунтованість.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено заподіяння йому збитків з вини відповідача, розмір зазначених збитків, докази невиконання відповідачем зобов’язань за договором та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов’язань та заподіяними збитками, тому колегія суддів на підставі наявних в матеріалах справи документів визнає недоведеним наданими доказами понесення позивачем збитків в сумі 12247грн. 72коп. саме з вини відповідача.

При наявності даних обставин, колегія суддів вважає, що позов ЗАТ «Донецьксталь»- металургійний завод»до ТОВ «Енергоімпекс»про стягнення збитків в сумі 12247грн. 72коп. підлягає залишенню без задоволення у зв’язку з недоведеністю, а рішення  господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. у справі № 25/207 про задоволення позовних вимог не ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, тому підлягає скасуванню.

Доводи заявника скарги про неправомірність віднесення на нього податку на додану вартість в сумі 2041грн. 29коп. не приймаються колегією до уваги, так як в апеляційній скарзі не наведено яким саме чином визначена дана сума, саме на які витрати, на думку заявника скарги, позивачем неправомірно нараховано податок на додану вартість.

Колегія суддів, враховуючи вищевикладене, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Енергоімпекс»на рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. у справі № 25/207 за наведеними в ній підставами.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічних послуг при зверненні з позовною заявою покладаються на позивача, а витрати по сплаті державного мита при зверненні з апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-  

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 11.12.2008р. у справі № 25/207 скасувати.

Закритому акціонерному товариству «Донецьксталь»- металургійний завод»м. Донецьк у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоімпекс»м. Донецьк збитків в сумі 12247грн. 72коп.  відмовити.  

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС