Справа № 0417/11754/2012

УХВАЛА

22 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                               Колесніченко О.В.

при секретарі                                         Большакові О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільні справа за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ВАТ «Будівельно-монтажний трест «Дніпроміськбуд», ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», ПАТ «ОСОБА_5 ОСОБА_1», про витребування майна.

Від представника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про забезпечення доказів – витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_6 листа Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області №01/5-34 від 06 березня 1998 року, який було посвідчено цим нотаріусом за №3067, а також відомостей про посвідчення копії цього листа, що наявний в інвентарній справі, оскільки ці документи представник одержати самостійно не має змоги.

Сторони та їх представники в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає вирішенню клопотання по суті.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, а згідно ст. 137 ЦПК України, у випадку коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виник спір.

На підставі викладеного та з огляду на предмет доказування у цій справі, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відомості про посвідчення цим нотаріусом копії листа Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області 3№01/5-34 від 06 березня 1998 року, за реєстровим №3067.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 відомості про посвідчення цим нотаріусом копії листа Регіонального відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області 3№01/5-34 від 06 березня 1998 року, за реєстровим №3067.

Ухвала набирає законної сили 22 травня 2013 року та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до виконання до приватному нотаріусу ДМНО ОСОБА_7

Роз’яснити зазначеному нотаріусу, що відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко