Справа № 0417/9372/2012

№ 2/202/232/2013

УХВАЛА

28 березня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді                               Колесніченко О.В.

при секретарі                                         Кривич О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі – квартири АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду 22 березня 2013 року від ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6 надійшла позовна заява в інтересах цих третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору – квартиру АДРЕСА_2, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі, з вимогами про визнання права власності за ОСОБА_4 на ? частини квартири, за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ? частину квартири.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 наполягав на прийнятті позовної заяви в інтересах третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору та об’єднанні в одне провадження із основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти спільного розгляду позову ОСОБА_3 із заявленим законним представником третіх осіб із самостійними вимогами позовом, посилаючись на те, що позов про визнання права власності на квартиру не пов’язаний із правовідносинами поділу майна подружжя.

Вислухавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Враховуючи положення ст.123 ЦПК України щодо підстав спільного розгляду позовів різних осіб, зважаючи на предмет та підстави заявленого первісного позову та позовних вимог третіх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пред’явлені стосовно одного і того самого предмета спору ОСОБА_4 – законним представником цих осіб, а також те, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає за доцільне прийняти зазначену позовну заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_3, об’єднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ст.125, ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123,124 ,125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_4 - законного представника третіх осіб - неповнолітньої ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_6, з самостійними вимогами щодо предмета спору до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної дольової власності на квартиру та об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого у шлюбі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко