ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "14" квітня 2009 р.                                                           Справа № 6/87

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Пасічник С.С.

суддів:                                                                        Гулової А.Г.

                                                                                   Щепанської Г.А.

при секретарі                                                            Жарській І.В. ,

за участю представників сторін:

від ТОВ "Фабрика КЛАСУМ": не з'явився,

від Національного Банку України: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явилися,

прокурора відділу прокуратури Житомирської області Новосад Л.П. (посвідчення №65),

  

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ", с.ТетерівкаЖитомирського району Житомирської області

на ухвалу господарського суду Житомирської області

від "02" березня 2009 р.  № 6/87 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.)

про повернення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ", с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області

до Національного Банку України, м.Київ

про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, укладеного між НБУ та ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", від 14.07.1999 року №К-850, поданого у справі №6/129-НМ

за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах державив особі Національного банку України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ", с.ТетерівкаЖитомирського району Житомирської області

про витребування майна з незаконного володіння,  

ВСТАНОВИВ:

  

В провадженні господарського суду Житомирської області знаходиться справа №6/129-НМ за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області) про витребування майна з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2009р. за №6/87 було повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області) до Національного банку України (м.Київ) про визнання недійсним договору від 14.07.1999р. №К-850 про надання правової допомоги, укладеного між НБУ та ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель".

Не погоджуючись з винесеною ухвалою про повернення зустрічної позовної заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" звернулось до господарського суду Житомирської області з апеляційною скаргою (а.с.4-5), в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду повністю з підстав, зазначених в скарзі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення, зокрема:

- розглядаючи питання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" до Національного Банку України про визнання недійсним договору про надання правової допомоги, укладеного між НБУ та ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", від 14.07.1999р. №К-850, місцевий господарський суд дійшов висновку, що поданий зустрічний позов не пов'язаний з первісним позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" про витребування майна з незаконного володіння, що розглядається у справі №6/129-НМ, а тому відмовив в його прийнятті на підставі ст.60 ГПК України, проте статтею 62 ГПК України передбачено виключний перелік підстав для відмови в прийнятті позовної заяви й вказаний перелік не містить такої підстави для відмови в прийнятті позову як непов'язаність зустрічного позову з первісним;

- таким чином, відмовивши в прийнятті зустрічного позову, місцевий господарський суд неправильно застосував приписи ст.60 ГПК України, припустився порушень п.1 Постанови Пленуму Верхового Суду України №11 від 29.12.1976р. та не дотримався конституційних принципів здійснення судочинства  на засадах законності, що призвело до винесення необґрунтованої та незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Учасники процесу в засідання суду не з'явились, письмових відзивів на апеляційну скаргу не представили, тобто не скористались своїми правами, передбаченими ст.ст.22,96 ГПК України, що не є перешкодою для перегляду оскаржуваного судового акту.

14.04.2009р. на адресу суду апеляційної інстанції від ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" надійшло клопотання (підписане представником Копиленко О.Ю. з посиланням на довіреність, яка є у справі) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 13.03.2009р. поштовим зв'язком на адресу апеляційного суду направлено заяву про відвід колегії суддів (а.с.18).

Зважаючи на те, що відповідно до ст.20 ГПК України мотивований відвід має бути заявлений у письмовій формі до початку вирішення спору, а тому, оскільки заява про відвід надіслана поштовим зв'язком, не можна вважати, що така заява подана, а також враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої кореспонденції Житомирського апеляційного господарського суду від 03.04.2009р. (а.с.16-17), не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, як і невиконання ними вимог ухвали суду від 31.03.2009р. щодо представлення документів, й ту обставину, що клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги подано представником Копиленко О.Ю., повноваження якого не підтверджені довіреністю (у справі №6/129-НМ, що оглядалась в судовому засіданні, також остання відсутня), судова колегія відхиляє клопотання ТОВ "Фабрика КЛАСУМ" й вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представників учасників судового процесу.

Присутня в засіданні суду прокурор відділу прокуратури Житомирської області заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні колегією суддів було оглянуто матеріали справи №6/129-НМ за позовом першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області) про витребування майна з незаконного володіння, яка була витребувана із господарського суду Житомирської області.

Також було оглянуто матеріали справи №4/129-Д (що знаходиться на перегляді в Житомирському апеляційному господарському суді) за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України (м.Київ) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (с.Тетерівка  Житомирського району Житомирської області) про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та повернення майна, яка містить, зокрема, договір №К-850 від 14.07.1999р. про надання юридичних послуг, укладений між НБУ та ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", копію якого за клопотанням прокурора було долучено до матеріалів справи №6/87 (а.с.20-22).

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вже вказувалось в цій постанові, під час розгляду господарським судом Житомирської області справи №6/129-НМ за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області) про витребування майна з незаконного володіння Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" подало до суду зустрічну позовну заяву до Національного Банку України, яку було повернуто ухвалою господарського суду Житомирської області від 02.03.2009р. за №6/87 (а.с.12) на підставі ст.60 ГПК України.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали предметом зустрічного позову було визнання недійсним договору №К-850 від 14.07.1999р. про надання юридичних послуг, укладеного між НБУ та ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель".

Апеляційним судом враховується, що відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Отже, зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем за первісним позовом  до позивача за первісним позовом для одночасного розгляду з первісним, і повинен характеризуватися самостійними матеріально-правовими вимогами відповідача до позивача.

Зустрічний позов має свою специфіку, яка полягає у тому, що він подається не будь-яким з учасників процесу, а лише відповідачем за первісним позовом до первісного позивача.

Важливою характеристикою зустрічного позову є його взаємна пов'язаність з первісним, що може проявлятися у тому, що:

- обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, зменшенню обсягу доказової бази;

- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватися,

- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний та зустрічний позови заявляються двома особами; в цих позовах кожну із сторін зазначено як в якості позивача, так і в якості відповідача, причому, кожна із сторін має протилежний статус, а саме: позивач за первісним позовом у зустрічному набуває статусу відповідача, а відповідач за первісним позовом у зустрічному - статусу позивача.

Як вже зазначалось, в судовому засіданні 14.04.2009р. колегією суддів було оглянуто матеріали справи №4/129-Д (що знаходиться на перегляді в Житомирському апеляційному господарському суді) за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України (м.Київ) до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль" (с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика Класум" (с.Тетерівка  Житомирського району Житомирської області) про визнання договорів фінансового лізингу недійсними та повернення майна, й долучено до матеріалів даної справи копію договору №К-850 від 14.07.1999р. про надання юридичних послуг, укладений між НБУ та ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" (а.с.20-22).

Проаналізувавши вищевказаний договір №К-850 від 14.07.1999р. в сукупності з наявними в матеріалах справи №6/129-НМ за позовом Першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Національного банку України (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області) про витребування майна з незаконного володіння доказами та нормами чинного законодавства, судова колегія вважає, що вимоги первісного та зустрічного позовів не є взаємопов'язаними; їх сумісний розгляд неможливий й об'єднання первісного та зустрічного позовів суттєво утруднить вирішення спору, адже за первісним позовом в зв'язку з набранням законної сили певними судовими рішеннями вимагалось передати майно, що було предметом договорів фінансового лізингу, проте, незважаючи на рішення суду, останні не виконуються, договір же №К-850 від 14.07.1999р. стосується лише прав і обов'язків Національного банку України та ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель" щодо надання правової допомоги останнім банку та оплати за неї.

Отже, зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ".

А тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зустрічну позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу - ТОВ "Фабрика КЛАСУМ".

Судова колегія вказує й на те, що чинним господарським процесуальним законодавством прямо не передбачені дії суду в разі відсутності підстав для прийняття зустрічної позовної заяви, а тому апеляційний суд не вбачає в поверненні зустрічного позову  порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова  практика свідчить про аналогічну позицію (постанова ВГСУ від 27.03.2008р. у справі №40/486-07).

Як вже вказувалось, частиною 1 статті 60 ГПК України передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, в ухвалі про повернення зустрічної позовної заяви в якості підстави для її повернення має обов'язково міститися посилання на ст.60 ГПК України, яка регулює питання, пов'язані з подачею зустрічного позову.

Про це йдеться й у п.16 Інформаційного листа ВГСУ від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".

В оскарженій ухвалі таке посилання є.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 02.03.2009р. №6/87 про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" (с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області) до Національного Банку України (м.Київ) про визнання недійсним договору №К-850 від 14.07.1999р. про надання юридичних послуг, укладений між НБУ та ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель", є обґрунтованою та законною, а тому її слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування вказаної ухвали, в зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ" при наявності правових підстав не позбавлене права звернутися до господарського суду з окремим позовом про визнання недійсним договору №К-850 від 14.07.1999р. про надання юридичних послуг, укладеного між НБУ та ДП "Універсальна компанія "Правекс-Естоппель".

Керуючись ст.ст.  101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                        

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 02 березня 2009 року №6/87 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика КЛАСУМ", с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області - без задоволення.

2. Справу №6/87 передати до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя                                                                 Пасічник С.С.

судді:

                                                                                           Гулова А.Г.  

                                                                                           Щепанська Г.А.  

Віддруковано 7 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4,5 - третім особам,

6 - прокурору Житомир.обл.,

7 - в наряд