Рівненський міський суд Рівненської області

м. Рівне, вул. Шкільна, 1, 33028, (0362) 26-59-17

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року м.Рівне

Рівненський міський суд Головуючий - суддя Мельник О.В., при секретарі Яремі Г.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненського міськвиконкому про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві вказується, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що розміщена на п’ятому поверсі п’ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку. AT «Рівнеінвестпроект» у 2007 році було розроблено проект реконструкції квартири, який передбачав влаштування мансардного поверху в покрівлі вказаного будинку. Розпорядженням міського голови м. Рівне № 2342-р від 21.12.2007 року Управління капітального будівництва Рівненського міськвиконкому призначене замовником будівництва та дано дозвіл на реконструкцію частини житлового будинку та зокрема належної позивачу на праві власності квартири. Вказаний проект також був погоджений заступником начальника Управління містобудування та архітектури - головним інженером. Реконструкцію вказаної квартири було завершено за рахунок власних коштів позивача. Після проведення будівельних робіт, квартира має п’ять житлових кімнат, загальна площа квартири складає 257,7 кв.м., з якої 168,8 кв.м. - житлова та 84,3 кв.м. - допоміжна. Здати в експлуатацію та зареєструвати вказану квартиру в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно з уточненими параметрами позивач не має змоги, оскільки нею не було отримано дозвіл на початок будівельних робіт, а тому вказана реконструкція вважається такою, що проведена самовільно.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, додатково пояснила, що внаслідок проведеної реконструкції права інших осіб порушені не були, оскільки жоден із власників квартир, розміщених у під’їзді житлового будинку, в якому знаходиться належна їй квартира, не заперечував щодо вказаної реконструкції, а власники інших квартир у будинку технічно позбавлені можливості використовувати реконструйоване нею мансардне приміщення.

Просить суд визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану п’ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 з влаштуванням мансардного поверху, загальною площею 257,7 кв.м., житловою площею 168,8 кв.м., допоміжною площею 84,3 кв.м..

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з тих підстав, що в результаті реконструкції квартири позивачем було зайнято частину приміщення загального користування. Просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що позивачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Як встановлено з технічних паспортів, виданих КП «Рівненське міське бюро технічні інвентаризації», внаслідок проведення самочинної квартири, позивачем було самочинно влаштовано мансардний поверх. В результаті проведення реконструкції квартира позивача складається з п’яти житлових кімнат, загальною площею 257,7 кв.м., житловою площею 168 кв.м., допоміжною площею 84,3 кв.м..

Як слідує із розпорядження міського голови м. Рівне №2342-р від 21.12.2007 року Управлінню капітального будівництва Рівненського міськвиконкому, як засновнику будівництва житлового будинку по вул. Костромській,5 у місті Рівному надано дозвіл н проведення реконструкції частини вказаного житлового будинку, а саме квартири, ш належить позивачу.

Допоміжні приміщення, відповідно до пункту 2 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», стають об'єктами права спільної власності співвласників багатоквартирного будинку, тобто їх спільним майном, одночасно приватизацією громадянами квартир, що засвідчується єдиним документом - свідоцтвом про право власності на квартиру. Для підтвердження набутого в такий спосіб права к потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій.

За змістом п. 1.3. рішення Конституційного Суду України N 4-рп/2004 від 02.03.20Q року, питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, я- визначають правовий режим власності.

Згідно з ч. 1 . ч. 2 ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісні власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленості між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодо:- всіх співвласників.

Із письмової заяви власників квартир першого під’їзду житлового будинку № 5 по вул Костромській у місті Рівному, в якому розміщена квартира ОСОБА_1 слідує, що останні будь - яких заперечень щодо проведення реконструкції та приватизації позивачем частини мансардного поверху під’їзду будинку не мають, що дає суду можливість прийти д висновку про наявність між співвласниками домовленості щодо володіння, користування об’єктом права спільної сумісної власності, а також розпорядження ним, оскільки останні також не заперечували і щодо проведення його приватизації позивачем.

Як слідує із змісту робочого проекту реконструкції квартири позивача, розробленого AT «Рівнеінвестпроект», доступу до приміщень мансардного поверху квартири позивача е силу технічних та конструктивно - будівельних особливостей будівлі житлового будинку, будь-які інші особи - власники чи користувачі квартир, не мають.

Відповідно до технічного висновку КП «Рівненський архітектурно-будівельний нагляд Рівненської міської ради, у результаті проведеного обстеження, стан будівельних конструкцій квартири №10 житлового будинку №5 по вул. Костромській у місті Рівному в залежності від стану несучих та огороджуючи конструкцій відноситься до стану І- нормального. Реконструкція квартири відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».

Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Враховуючи викладене, а також те, що реконструкція квартири позивачем з влаштуванням мансардного поверху не може призвести до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, враховуючи відповідність такої реконструюй:: zeржавннм оудівельним нормам і правилам, суд вважає, що позов слід задоволити.

Керуючись ст. 10,1 1,60,81,88,212,214,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_3 право власності на самочинно реконструйовану п’ятикімнатну квартиру АДРЕСА_2 з влаштуванням мансардного поверху, загальною площею 257,7 кв.м., житловою площею 168,8 кв.м., допоміжною площею 84,3 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Рішення також може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Мельник