Справа № 0417/9943/2012

№ 2/0417/5717/2012

УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Пугач Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача МКП “Дніпропетровський електротранспорт” ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Депо №1 міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” та міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” про визнання незаконним та скасування наказу №110 від 16 березня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року ОСОБА_3 в задоволенні його позовних вимог до Депо №1 МКП “Дніпропетровський електротранспорт” та МКП “Дніпропетровський електротранспорт” про визнання незаконним та скасування наказу №110 від 16 березня 2011 року відмовлено в повному обсязі.

Позивач 18 вересня 2013 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі в частині позовних вимог про скасування п.1 наказу №110 від 16 березня 2011 року, яким вирішити питання про існування в його трудовій книжці запису про трудовий стаж в період 14 грудня 2009 року по 06 травня 2010 року у відповідності з трудовим законодавством з метою уникнення в подальшому проблем в пенсійному фонді при нарахуванні пенсії, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що при ухваленні рішення судом заслухані пояснення і досліджені докази стосовно незаконності п.1 оскаржуваного наказу, проте суд ці вимоги не вирішив по суті, у зв’язку з чим питання про трудовий стаж позивача у період з 14 грудня 2009 року по 06 травня 2010 року залишилося відкритим, запис у трудовій книжці про наявність такого трудового стажу наказом №110 скасований, однак єдиною підставою для зарахування періоду у трудовий стаж є трудова книжка з відповідними записами, тому просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала у повному обсязі в наведених у заяві підстав.

Представник відповідача МКП “Дніпропетровський електротранспорт” проти задоволення заяви заперечував тим, що позовні вимоги вирішені в повному обсязі, позивачу в їх задоволенні відмовлено, тому підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Відповідач ОСОБА_4 №1 МКП “Дніпропетровський електротранспорт”, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності представника, згідно з ч.3 ст. 220 ЦПК України.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 заявлено одну позовну вимогу - про скасування наказу №110 від 16 березня 2011 року.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2013 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

Інших позовних вимог, окрім скасування в повному обсязі наказу №110 від 16 березня 2011 року позивачем не заявлялось та судом позов розглянутий в межах заявлених вимог за ст.11 ЦПК України, з заявлених позивачем підстав, в якому предметом оскарження є прийнятий відповідачем наказ №110 і додержання норм трудового законодавства при його прийнятті, а не записи, внесені та які будуть внесені в трудову книжку позивача, відхиливши доводи позивача, якими мотивовані вимоги щодо незаконності оскаржуваного наказу та кожного його пункту з наведенням обґрунтування такого відхилення доводів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2013 року рішення місцевого суду від 15 листопада 2012 року та ухвала апеляційного суду від 13 лютого 2013 року залишені без змін.

Вирішуючи вимоги поданої заяви, суд не може прийняти до уваги доводи позивача про невирішення судом окремо по суті вимоги про скасування п.1 оскаржуваного наказу, оскільки сам наказ оскаржувався в повному обсязі, а посилання позивача на скасування оскаржуваним наказом його трудового стажу є помилковими, оскільки йому цей стаж був врахований, виходячи з одержаних сум заробітку та сплачених страхових внесків, з висновком місцевого суду про що погодився суд касаційної інстанції в ухвалі від 30 травня 2013 року.

Зважаючи на викладене, належить дійти висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у справі з заявлених позивачем підстав, враховуючи, що судом усі вимоги були вирішені остаточно, з наведенням мотивів і підстав відмови.

Керуючись ст.ст. 209-210, 220 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Депо №1 міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” та міського комунального підприємства “Дніпропетровський електротранспорт” про визнання незаконним та скасування наказу №110 від 16 березня 2011 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко