Справа № 0417/11754/2012

№ 2/202/327/2013

УХВАЛА

16 серпня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Мельниченко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року та в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 29 травня 2013 року постановлена ухвала і рішення за результатами розгляду цивільної справи за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест “Дніпромістобуд”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “ОСОБА_4 Аваль”, про витребування майна.

Ухвалою суду від 29 травня 2013 року провадження у даній справі в частині позовних прокуратури в інтересах держави в особі РВ ФДМУ України по Дніпропетровській області до ВАТ “БМТ “Дніпромістобуд” на підставі п. 1 ч.1 ст.205 ЦПК України закрито.

Рішенням суду від 29 травня 2013 року позовні вимоги прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - КП “ДМБТІ”, ПАТ “ОСОБА_4 Аваль”, про витребування майна – задоволені.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2013 року цивільну справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі та рішенні суду.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає суду розглянути питання у відсутності осіб, що беруть участь у справі згідно з ч.4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 29 травня 2013 року провадження у справі закрито в частині позовних вимог прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі РВ ФДМУ України по Дніпропетровській області до ВАТ “БМТ “Дніпромістобуд”, разом з тим, в резолютивній частині помилково зазначено, що провадження закрито у цивільній справі.

Крім того, в резолютивній частині рішення суду, як в повному тексті так і у вступній та резолютивній частинах, помилково зазначене ВАТ “Дніпромістобуд”, тоді як ухвалою суду від 29 травня 2013 року провадження в частині вимог до цієї особи закрито.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України виправити зазначені описки в резолютивній частині ухвали суду від 29 травня 2013 року та у вступній частині рішення суду від 29 травня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Провадження у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест “Дніпромістобуд”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “ОСОБА_4 Аваль”, про витребування майна, в частині позовних вимог до відкритого акціонерного товариства “Будівельно-монтажний трест “Дніпромістобуд” - закрити.”.

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2013 року, виклавши вступну частину після слів “цивільну справу...” в наступній редакції: “за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації”, публічне акціонерне товариство “ОСОБА_4 Аваль”, про витребування майна”.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її оголошення до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко