ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "16" квітня 2009 р.                                                          Справа №  2/168-НМ

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Горшкової Н.Ф.

суддів:                                                                        Майора Г.І.

                                                                                    Філіпової Т.Л.

при секретарях                                                             Сташкевич М.О. ,                     Щепанській Т.П.  

за участю представників сторін:

від позивача:       Вірьовкін О.І., довіреність від 01.02.2009р.,

від відповідачів:

-  Виконавчого комітету Житомирської міської ради: Хижняк Н.І., довіреність №26/7 від   

   08.01.2009р. (брала участь у судовому засіданні 31.03.2009р.),  

-  Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній

   інвентаризації" Житомирської обласної ради: Сечін С.М., довіреність №1 від

   05.01.2009р.,

від третьої особи: Слободенюк Р.Є., довіреність №31 від 02.03.2009р.,

                               Мельник С.Г., довіреність №30 від 02.03.2009р.,  

 

розглянувши апеляційну скаргу  Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м. Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від "24" жовтня 2008 р.  у справі № 2/168-НМ  (суддя Тимошенко О.М.)

за  позовом  Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор", м. Житомир  

до  1) Виконавчого комітету Житомирської міської ради, м. Житомир, 2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради, м. Житомир

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік", м. Житомир

про  визнання недійсним рішення №454 від 23.07.04 та про скасування реєстраційного напису,

з перервою у судовому засіданні з 31.03.2009р. по 16.04.2009р.,

              

 ВСТАНОВИВ:

  В серпні 2008р. ВАТ "Вібросепаратор" звернувся в господарський суд Житомирської області з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання недійсним  рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р., яким оформлено право власності на об'єкти нерухомого майна за СВТП "Механік". Також позивач просив зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" скасувати (анулювати)  реєстраційний запис про право власності на об'єкти нерухомості, а саме будівлю побутового корпусу, експериментальну дільницю та складського приміщення за адресою м.Житомир, вул.Чехова 1, який зроблений на підставі оспорюваного рішення виконкому.

При цьому позивач посилався, що рішенням виконкому Житомирської міської ради №454 від 23.07.04р. було передано право власності на об'єкти нерухомого майна від ВАТ "Вібросепаратор" до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" та видано свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомості, а саме: будівлю побутового корпусу, експериментальну дільницю та складське приміщення, розміщених за адресою: м.Житомир. вул.Чехова,1. Позивач вважає, що рішення в частині посвідчення права власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" шляхом видачі свідоцтва №680690 від 26.07.04р. про право власності на будівлю побутового корпусу, експериментальну дільницю та складське приміщення , які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова,1, прийняте на підставі Інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. не відповідає вимогам діючого законодавства, посилаючись на те, що Інвестиційний договір №193 від 27.07.2001р., за яким оформлено право власності, не міг бути підставою для такого переходу права власності, оскільки таке нерухоме майно не було побудоване за рахунок коштів інвестора. Приймаючи рішення про право власності Виконавчий комітет  Житомирської міської Ради перевищив повноваження, передбачені Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", та не дотримався п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р. і здійснив реєстрацію права власності на майно. Крім цього, в свідоцтві про право власності наведено недостатньо характеристики нерухомого майна (не вказано розміру площ тощо), посилання у свідоцтві на інвентаризаційну справу №16409 є узагальненим, а тому неприпустимим.

Ухвалою від 09.10.2008р. (а.с.37) господарський суд Житомирської області залучив до участі у справі в якості відповідача Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради та залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 24.10.2008р. у справі №2/168-НМ позов ВАТ "Вібросепаратор" задоволено: скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. в частині посвідчення права власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік"; Зобов'язано Житомирське обласне державне комунальне підприємство з технічної інвентаризації скасувати реєстраційний №9314766 від 24.12.04р. про право власності на будівлю побутового корпусу, експериментальну дільницю та складського приміщення, яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Чехова,1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Спільне виробничо-торгівельне підприємство "Механік" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи скарги, СВТП "Механік" посилається, що судом не враховано, що складські приміщення є його власністю; право власності на будівлі набувалось не на момент дії інвестиційного договору, а згідно оплаченої СВТП "Механік" площі виробничих приміщень  укладалися акти прийому-передачі основних засобів, на підставі яких в повне користування, розпорядження і відання СВТП "Механік" перейшли  будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення не з дати реєстрації його в органах БТІ, а з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі оплаченої площі приміщень.

Вважає, що суд проігнорував п.п.2.1, 3.12, 5.2 інвестиційного договору та не врахував судове рішення по справі №3/1673, в якому детально розписано процес набування права власності підприємством "Механік" на придбані приміщення.

Посилається, що свідоцтво про право власності  видано згідно п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Крім того, СВТП "Механік" вважає, що судом порушено норми процесуального права, а саме суд  розглянув справу за відсутності представників сторін, чим  порушив вимоги ст.77 ГПК України; суд безпідставно не залучив СВТП "Механік" до участі у справі в якості відповідача, оскільки спір стосується його майна; суд не вирішив питання щодо строку позовної давності, так як про існування свідоцтва на зазначені об'єкти позивачу було відомо ще у 2004р.; суд неправильно прийняв рішення, поклавши обов'язок про скасування реєстраційного номеру 9314766 на неіснуючу організацію - Житомирське обласне державне комунальне підприємство з технічної інвентаризації, оскільки такого підприємства в м.Житомирі не існує.

Представники третьої особи Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Зазначили, що право  власності  на будівлі набувалося не на момент дії інвестиційного договору і додаткових угод до нього. На підставі цих актів в користування третьої особи перейшли будівлі побутового корпусу, та інші складські приміщення з моменту підписання сторонами актів прийому-передачі майна.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.110), доповненні до відзиву  та його представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги, просять оскаржуване рішення суду першої інстанції  залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вказали, що виконком прийняв  рішення на підставі  інвестиційного  договору.

Відповідач - Виконавчий комітет Житомирської міської ради в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.123-124) та його представник в судовому засіданні 31.03.2009р. зазначили, що в рішенні дійсно  не вказано характеристику нерухомого майна. Зазначили, що підставою для прийняття спірного рішення був договір та акти приймання - передачі майна; рішення №454 від 23.07.2004р.  було прийнято виконкомом на підставі висновку КП  "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації".

Відповідач - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради в письмовому відзиві на апеляційну скаргу та його представник в засіданні суду вважають апеляційну скаргу СВТП "Механік" обґрунтованою,  а оскаржуване рішення господарського суду Житомирської області таким, що підлягає скасуванню. Зазначають, що висновок КП  "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" щодо оформлення права власності СВТП "Механік" на об'єкти нерухомості був наданий на підставі п.п. (абзацу) 12 п.6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а не п.п. (абзацу) 7 п.6.1 цього Положення, як вважає суд першої інстанції. Зазначили, що рішенням господарського суду Житомирської області від 18.04.2008р. у справі №3/1673 та ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду по цій же справі було досліджено та встановлено правомірність набуття у власність СВТП "Механік" відповідних приміщень та відмовлено ВАТ "Вібросепаратор" у поверненні у його власність тих приміщень, які є предметом спору по даній справі №2/168-НМ. Пояснили, що  інвестиційний договір підтверджує право власності на майно; позивач не заперечує, що третя особа СВТП "Механік" набула право власності на частину нерухомого майна. У кожного власника частини майна є своя інвентарна справа, яка знаходиться у них, ці справи мають один і той же інвентарний номер. Інвентарну справу виготовляли на підставі погодження сторін.  

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 27 липня 2001 року між ВАТ "Вібросепаратор" (товариством) та Спільним     виробничо-торгівельним    підприємством "Механік" (інвестором) був укладений інвестиційний договір №193 (а.с.11-13),  згідно п.2.1  якого орган, уповноважений управляти майном товариства, зобов'язується передати інвестору, а інвестор - отримати у право    власності майно;  погашати    обумовлену   частину   боргу   боржника; інвестувати господарську діяльність товариства на умовах цього договору.

Відповідно до п.2.2 та 2.3 договору майно передається у номенклатурі відповідно до додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, в розмірі внесених інвестицій (а.с.14).

Загальна договірна вартість майна становить 650232,00 грн.(п.2.3 договору).

Підпунктами 5.1 та 5.2 договору передбачено, що передача органом, уповноваженим управляти майном товариства, та прийняття інвестором майна у право власності засвідчується актом приймання-передачі. Передача майна здійснюється протягом семи днів з моменту перерахування чергового інвестиційного платежу в об'ємі, пропорційному до загальної суми інвестицій.

Термін дії договору триває протягом 35 місяців - з 27.07.2001р. до 27.06.2004р.  Договір втрачає свою силу після виконання сторонами своїх зобов'язань по ньому (п.9.2 договору).

Додаток №1   до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. (а.с.14) містить перелік майна, яке отримує інвестор взамін інвестицій, які приймає згідно з генпланом споруд і комунікацій ВАТ "Вібросепаратор", та передбачає передачу СВТП "Механік" побутового корпусу №7 (інв. номер 3754) площею 2029,1 м.кв., корпусу №7 (інв. номер 3758) площею 3355,3 м.кв. та будівлі експериментальної дільниці (інв. номер 3771) площею 1099,5 м.кв. по вул.Чехова, 1 в м.Житомирі на загальну суму 650232,00 грн. (з врахуванням ПДВ).

Додатком №2 до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. (а.с.15) сторони погодили графік внесення інвестицій СВТП "Механік" та встановили, що з 12.09.2001р. по 12.06.2004р. включно  СВТП "Механік" вносяться інвестиційні платежі в розмірі 18577,14грн., а з 12.06.2004р. по 12.07.2004р. - в розмірі 18609,14грн., тобто на загальну суму 650232,00грн.

Враховуючи викладене, (інвестиційний) договір №193 у справі про банкрутство ВАТ "Вібросепаратор", є певним видом договору, що був укладений сторонами відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В подальшому, між ВАТ "Вібросепаратор" та СВТП "Механік" укладались угоди від 01.11.2001р., 23.10.2002р., 11.11.2002р. та 14.01.2003р. про внесення змін до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. (а.с. 16-19), згідно яких сторони змінювали перелік майна, що передається у власність інвестора, та розмір інвестицій останнього, зокрема:

- угодою від 01.11.2001р. доповнено додаток №1 та включено в перелік об'єктів, які передаються СВТП "Механік"  металевий склад по вул.Чехова, 1, інв. номер 2799, площею 1050м.кв., вартістю 667520,72 грн. (з врахуванням ПДВ) та внесено зміни в додаток №2, згідно яких з 12.11.2001р. розмір щомісячних платежів до 12.06.2004р. становить 19101,04грн., 12.07,2004р. - 19133,06грн., а всього 667520,72грн., в зв'язку з чим пункти 2.3, 4.1 договору щодо вартості майна й перераховуваних  інвестицій мають
містити суму 667520,72грн.;

- угодою від 23.10.2002р. виключено з переліку майна корпус №7, інв. номер 3758, площею 3355,3м.кв., вартістю 473218,00грн. (з ПДВ) та доповнено перелік наступними об'єктами - механізований склад, інв. номер 3752, площею 296,0м.кв., вартістю 23700,00грн. (з ПДВ); мостовий кран, інв. номер 2861, вартістю 13113,00грн. (з врахуванням ПДВ); а всього, на суму - 36813,00грн. й змінено п.4.1 договору, зокрема,
щодо того, що загальна частина інвестицій, що перераховується інвестором боржнику
складає 231115,72грн.;

- угодою від 11.11.2002р. внесено зміни у преамбулу інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р.;

- угодою від 14.01.2003р. про внесення змін до угоди від 23.10.2002р. сторони погодили внести зміни до додатку до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р., виключивши з нього слово "Виключити" і внести рядок до розділу "Доповнити", виклавши в такій редакції: "Доповнити механізований склад, інв. номер 3452, площею 29б,0м.кв., вартістю 23700,00грн.; мостовий кран, інв. номер 2861, вартістю 13113,00грн.; корпус №7, інв. номер 3758, площею 3355,3м.кв., вартістю 473218,00грн.; а всього 510031,00грн. (з врахуванням ПДВ).

Згідно актів прийому-передачі основних засобів від 26.09.01р. від 01.11.01р., від 01.12.01р., від 02.07.02р., 02.01.03р.,08.04.03р., 26.04.03р.,18.06.03р.,23.12.03р. ВАТ "Вібросепаратор" передало Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" побутовий корпус №7а інв.№3754 площею 1208,77кв.м., будівлю експериментальної дільниці інв.№3771 площею 1099,50кв.м., корпус №7 інв.№3758 площею 29,85 кв.м., металевий склад  інв.№2799 площею 1050кв.м. (а.с.40-48).

Пунктом 1 укладеного між ВАТ "Вібросепаратор" (виконавцем) та СВТП "Механік" (замовником) додатку №156 від 16.06.2004р. до інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. про припинення договірних зобов'язань (а.с.20) сторони прийшли до згоди про залік взаємних вимог з договору №193 від 27.07.2001р., по якому замовник і виконавець є сторонами.

Взаємні вимоги за вказаним договором погашаються наступним чином: виконавець повертає кошти, сплачені замовником за будівлю корпусу №7, інв. №3758, по вул.Чехова, 1, загальною площею 754,59 м.кв. на суму 106424,35 грн. з ПДВ, які замовник сплатив виконавцю на підставі інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р., а замовник зобов'язується повернути у власність виконавцю на підставі акту прийому-передачі приміщення корпусу №7, інв. №3758, по вул.Чехова, 1, загальною площею 754,59 м.кв. на суму 106424,35 грн. з ПДВ і віддати у власність виконавцю приміщення побутового корпусу №7а, інв. №3754, по вул.Чехова, 1, загальною площею 820,33 м.кв. на суму 51454,38 грн. з ПДВ, механізований склад, інв. №3452, загальною площею 296,00 кв.м. на суму 23700,00 грн. з ПДВ, мостовий кран, інв. №2861 на суму 13113,00 грн. з ПДВ. Всього майна передається на суму 88267,38 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.2 зазначеного додатку №156 сторони погодились реструктуризувати борг виконавця в сумі 18156,97 грн. з врахуванням ПДВ, що складає різницю між взаємними вимогами замовника і виконавця. Дану реструктуризацію сторони погодились виконати на протязі шести місяців з моменту підписання даного протоколу.

Згідно п.7 даний протокол вступає в силу з моменту підписання його сторонами.

Рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. "Про оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна" (а.с.49) вирішено оформити право власності на об'єкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам з видачею свідоцтва про право власності згідно з додатком №1.

Додатком №1 до зазначеного рішення міськвиконкому №454 від 23.07.2004р. є перелік об'єктів нерухомого майна, що належить юридичним та фізичним особам, по яких оформляється право власності з видачею свідоцтва (а.с.50-58).

Пунктом 57 зазначеного переліку передбачено оформлення права власності та видачу свідоцтва Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення (інвентаризаційна справа №16409), що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова, 1.

На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Житомирської міської ради 26.07.2004р. було видано Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" свідоцтво про право власності №680690 на об'єкт нерухомості в цілому, який складається з будівель побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення згідно інвентаризаційної справи №16409, що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова, 1,  (а.с.9).

Згідно свідоцтва про право власності від 26.07.2004р., виданого виконавчим комітетом Житомирської міської ради, Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" 24.12.2004р. за реєстраційним номером 9314766 було зареєстровано за Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення за адресою: м.Житомир, вул.Чехова, 1 (а.с.10).

Відповідно до вимог чинного законодавства, підставами для визнання акта протиправним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та (або) визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

При цьому, обов'язковою умовою для визнання акта протиправним є порушення в зв'язку з його прийняттям прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до підпунктів 9 та 10 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до повноважень виконавчих органів міської ради належить облік нежилих приміщень на відповідній території незалежно від форм власності, внесення пропозицій їх власникам щодо використання таких приміщень для задоволення потреб територіальної громади, облік та реєстрація відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Підпункт "а" пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., визначає, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування:

- фізичним особам та юридичним особам на новозбудовані, перебудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності акта про право власності на землю або рішення про відведення земельної ділянки для цієї мети та за наявності акта комісії про прийняття об'єкта і введення його в експлуатацію;

- власникам спільних будівель, які на законних підставах зробили перебудову, прибудову, внаслідок чого змінилися належні їм частки. У разі, якщо співвласники не згодні змінити частки добровільно, це питання вирішується в судовому порядку;

- членам житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого
кооперативу,  товариства або об'єднання, які повністю внесли свої пайові внески;

- юридичним особам у разі внесення до статутного фонду об'єктів нерухомого майна їх засновниками;

- фізичним особам та юридичним особам, які в разі ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації отримали у власність у встановленому законодавством порядку нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що ліквідовується;

- фізичним особам та юридичним особам, що вийшли зі складу засновників підприємства і за рішенням засновників (власників) отримали у власність об'єкт нерухомого майна, переданий їм за актом приймання-передавання;

- інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору;

- реабілітованим громадянам, яким повернуто у власність належні їм об'єкти нерухомого майна з представленням рішень комісій з реабілітації про повернення цього майна;

- у разі виділення окремого будинку зі складу об'єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше будинків (будівель);

- фізичним та юридичним особам при представленні договору про пайову участь     у     будівництві     об'єкта  нерухомого  майна,  акта  про  прийняття  об'єкта  в експлуатацію та акта приймання-передавання цього об'єкта;

- фізичним   та   юридичним   особам   на   об'єкти   нерухомого   майна,   які в установленому порядку переведені із житлових у нежитлові і навпаки,  при наданні рішення відповідного органу;

- фізичним та   юридичним   особам   на   підставі   документів,   установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна, крім  правовстановлювальних документів,   передбачених  у додатку  1   до  пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Згідно   п.6.2   вказаного   Тимчасового   положення   підготовку  документів  для видачі   свідоцтва   про   право   власності,   можуть   за   дорученням   органів   місцевого самоврядування,   місцевої державної  адміністрації  та   інших  органів   відповідно до законодавства, проводити БТІ.

Проаналізувавши визначені п.п. "а" п.6.1 Тимчасового положення випадки, за яких оформлення права власності юридичним особам на об'єкти нерухомого майна  здійснюється, у тому числі, органами місцевого самоврядування з видачею свідоцтва  про право власності,  не можна віднести до них  факт укладення ВАТ "Вібросепаратор" зі Спільним виробничо-торгівельним підприємством "Механік" інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р. у справі про банкрутство.

Що   ж   стосується,   зокрема,   згаданого   абзацу   7   підпункту   "а"   пункту  6.1  Тимчасового положення, за яким органами місцевого самоврядування оформлюється  право власності  інвесторам,   що у  встановленому законодавством  України  порядку  отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх  кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу  місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору, то, як вбачається з інвестиційного договору №193 від 27.07.2001р., даний договір був укладений між  СВТП  "Механік"  та   ВАТ  "Вібросепаратор"  в  ході   процедури   санації останнього й відповідно   до   його   умов   Спільне   виробничо-торгівельне   підприємство   "Механік"  виступило в якості інвестора ВАТ "Вібросепаратор", отже, передане позивачем СВТП "Механік" нерухоме майно не було побудоване за рахунок коштів останнього. Більш того,   зазначений   договір   є   лише   одним   із   передбачених   Законом   України   "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходів для  відновлення платоспроможності товариства, а тому цей договір не підпадає під дію  абзацу 7 підпункту "а" пункту 6.1 Тимчасового положення.

Таким   чином,   виконавчий   комітет  Житомирської  міської  ради,   приймаючи 23.07.2004р.  оспорюване  рішення  №454, яким,   зокрема,   вирішив  оформити  право  власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" на об'єкти (без врахування, у тому числі, умов додатку від 16.06.2004р. за №156 до інвестиційного договору №193 про припинення договірних зобов'язань, чим порушив права позивача) вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Крім того, в додатку №1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно    міститься    перелік    правовстановлювальних    документів,     на    підставі    яких проводиться   реєстрація   прав   власності   на   об'єкти   нерухомого   майна,   до   яких відносяться, зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, в перелік яких інвестиційний договір не входить.

Доводи відповідача-2 КП "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" та третьої особи, що висновок про оформлення права власності СВТП "Механік" на об'єкти нерухомого майна був наданий на підставі абзацу 12 п.6.1 Тимчасового положення не підтверджені документально, оскільки письмового висновку не існує, як підтвердив представник відповідача-2. Крім того, акти приймання-передачі майна при наявності договору самі по собі (без договору) не є правовстановлювальними документами, які підтверджують право власності, а згідно абзацу 12 п.6.1 Тимчасового положення оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна проводиться з видачею свідоцтва про право власності фізичним та юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкт нерухомого майна, крім правовстановлюючих  документів, передбачених у додатку №1 до п.2.1 Тимчасового положення.

Слід також зазначити, що в оспорюваному рішенні дано недостатню характеристику нерухомого майна, на яке оформлено та зареєстровано право власності СВТП "Механік" (не вказано площу, літеровку приміщень, не конкретизоване складське приміщення (на підприємстві налічується кілька складів), посилання лише на інвентаризаційну справу №16409 є узагальненим і неприпустимим, оскільки  в подальшому у плануванні приміщень можуть бути зміни. Вказане порушує права позивача, про що він зазначає у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 18.04.2008р. у справі №3/1673, на яке посилається оскаржувач, питання про визнання права власності за СВТП "Механік" на спірні об'єкти нерухомості не вирішувалось.  

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання недійсним рішення виконкому Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. про оформлення права власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік" на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, а також зобов'язання Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" скасувати реєстраційний №9314766 від 24.12.2004р. про право власності на будівлі побутового корпусу, експериментальної дільниці та складського приміщення, які знаходяться за адресою: м.Житомир, вул.Чехова,1 є обґрунтованими та задовольнив їх.

Посилання Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" на допущені судом порушення процесуального характеру (справу розглянуто у відсутності сторін, СВТП "Механік" слід було притягнути в якості відповідача, а не 3-ї особи, суд не вирішив питання щодо строку позовної давності, неправильно вказано назву відповідача-2 в резолютивній частині рішення) колегія суддів вважає необґрунтованими. Зокрема, розгляд справи у відсутності сторін (однієї із сторін) є підставою для скасування рішення лише у тому разі, якщо сторона не повідомлена належним чином про місце засідання суду, що з матеріалів справи не вбачається і про що жодна із сторін у справі не заявила.

Стосовно  невирішення судом питання щодо строку позовної давності, то згідно ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. У даній справі заяви сторін  щодо застосування строків позовної давності відсутні.

Підстав для притягнення СВТП "Механік" відповідачем у справі не вбачається, оскільки позивачем вимоги до СВТП "Механік" не заявлялись.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи СВТП "Механік", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не  ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Разом з тим, рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.2008р. у справі №2/168-НМ підлягає зміні з огляду на наступне:

Згідно  з частиною  першою  ст.1  ГПК  України  підприємства  та організації  мають  право  звертатись  до господарського суду згідно  з  встановленою  підвідомчістю  господарських   справ.

Підвідомчість – це  визначена  законом   сукупність  повноважень   господарських  судів  щодо  розгляду  справ, віднесених  до  їх  компетенції.

Відповідно  до ст.ст. 12, 15  Господарського   процесуального кодексу  України   господарському  суду  підвідомчі  справи, зокрема, щодо визнання   актів  недійсними.

Зазначені статті не містять посилань на спори про скасування актів.

Звертаючись  до господарського суду  позивач  у  позовній  заяві  від  27.08.2008р.  №99/2531  просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р., про що також вказував суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення.  В  подальшому  заявлені  вимоги  не  були   змінені  в порядку, передбаченому  Господарським  процесуальним  кодексом  України,  що підтверджується  відсутністю  в матеріалах  справи  відповідного  клопотання  позивача. Однак в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд помилково скасував рішення виконкому Житомирської міської ради №454 від 23.07.2004р. в частині посвідчення права власності Спільному виробничо-торгівельному підприємству "Механік",  оскільки скасування  актів  не  входить  до   компетенції  господарських судів.

Крім того, суд першої інстанції в резолютивній частині рішення замість Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради помилково вказав неправильну його назву, а саме Житомирське обласне державне комунальне підприємство з технічної інвентаризації.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Житомирської області від 24 жовтня 2008 року у справі №2/168-НМ слід змінити.

     

  Керуючись ст.ст.101,103-105  Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Спільного виробничо-торгівельногопідприємства "Механік", м. Житомир відмовити.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 24 жовтня 2008 року у справі №2/168-НМ змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

 Позов задовольнити.

 Визнати недійсним рішення  виконкому Житомирської  міської ради  №454 від 23.07.04р. в частині посвідчення права власності  Спільному виробничо-торгівельному підприємству  "Механік".

Зобов'язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації" Житомирської обласної ради скасувати  реєстраційний №9314766 від 24.12.04р. про право власності на будівлю побутового корпусу, експериментальну дільницю та складського приміщення, яке знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Чехова, 1.

3. Справу №2/168-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.

 Головуючий - суддя:                                                              Горшкова Н.Ф.

                

 судді::

                                                                                           Майор Г.І.  

                                                                                           Філіпова Т.Л.  

 Віддруковано 6прим.:

--------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3-4 - відповідачам;

5 - третій особі;

6 - в наряд