Дело № 0417/1-78/2011
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25.08.2011 года Индустриальный районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего –судьи Дружинина К.М.
при секретаре –Андрущенко Е.П.
с участием прокурора –Шеремет Е.А.
адвокатов –ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающей главным специалистом юридического отдела департамента обеспечения деятельности Днепропетровского городского совета, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.3 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ОСОБА_3, согласно распоряжения Днепропетровского городского совета № 873-рк от 31.12.2008 года «О перемещении работников юридического управления городского совета», работала в должности главного специалиста юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета –аппарата Днепропетровского городского совета и являлась должностным лицом местного самоуправления 6 категории 11 ранга.
ОСОБА_3, имея единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в крупном размере, достоверно зная, что решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года в удовлетворении иска ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о взыскании суммы долга отказано в полном объеме, а встречный иск ОСОБА_5 к ОСОБА_4 удовлетворен в полном объеме, а также то, что на указанное решение суда представителем ОСОБА_4 –ОСОБА_6 подана апелляционная жалоба, которая препятствует снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, 19 августа 2010 года находясь в г. Днепропетровске, точное время не установлено, действуя умышленно, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, заверила ранее знакомого ОСОБА_7, который действовал в интересах своей сестры -- ОСОБА_5, что при условии передачи ей денежных средств в сумме 12000 долларов США, она обеспечит отзыв указанной апелляционной жалобы представителем ОСОБА_4 –ОСОБА_6, и вынесение Кировским районным судом г. Днепропетровска определения о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, а при условии передачи ей еще 3000 долларов США, она повлияет на вынесение исполкомом Днепропетровского городского совета решения об оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру и посодействует в наиболее скором получении ОСОБА_5 технического паспорта на указанную квартиру в КП «ДМБТИ», достоверно зная, что на принятие таких решений она повлиять не сможет, поскольку принятие таких решений не входит в круг ее должностных обязанностей.
ОСОБА_7, который действовал в интересах ОСОБА_5, зная, что ОСОБА_3 работает в должности главного специалиста юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета –аппарата Днепропетровского городского совета, будучи введенным в заблуждение, поверив заверениям ОСОБА_3 о том, что в случае передачи ей денежных средств в общей сумме 15 000 долларов США, а именно 12000 долларов США, за то, что последняя обеспечит отзыв указанной апелляционной жалобы представителем ОСОБА_4 –ОСОБА_6 и вынесение Кировским районным судом г. Днепропетровска определения о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, а 3000 долларов США, за то, что ОСОБА_3 повлияет на вынесение исполкомом Днепропетровского городского совета решения об оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру и посодействует наиболее скорому получению ОСОБА_5 технического паспорта на ту же квартиру в КП «ДМБТИ», согласился с ее условиями.
14 октября 2010 года около 13 часов, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в крупном размере путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, используя для этого иное лицо – начальника Центрального отделения ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР»ОСОБА_9, которая не была посвящена в преступный умысел ОСОБА_3 и не осознавала противоправности действий последней, находясь в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, указала ОСОБА_7, чтобы он передал, в ее присутствии, денежные средства в сумме 12 000 долларов США начальнику Центрального отделения ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР»ОСОБА_9, уверив последнюю, что денежные средства предназначены для последующего размещения в банке на депозитном счету ОСОБА_3 При этом, ОСОБА_7 передавал денежные средства в сумме 12 000 долларов США через третье лицо -- начальника Центрального отделения ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР»ОСОБА_9, для последующей передачи их ОСОБА_3 за отзыв апелляционной жалобы по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о взыскании суммы долга, представителем ОСОБА_4 –ОСОБА_6, вынесение Кировским районным судом г. Днепропетровска определения о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18.
Таким образом, ОСОБА_3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, используя третьих лиц, покушалась на завладение чужими денежными средствами в крупном размере, а именно в сумме 15 000 долларов США, что соответствует сумме 118648 по курсу, установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года, и 273 необлагаемым налогом минимумам доходов граждан, но не смогла довести свой преступный умысел до конца, а именно распорядиться денежными средствами в сумме 12 000 долларов США и получить вторую часть денежных средств в сумме 3000 долларов США, так как был задержана на месте совершения преступления.
Подсудимая ОСОБА_3 свою вину не признала, пояснив суду, что не имеет отношение к изъятым денежным средствам в сумме 12000 долларов США в ПАО «ОСОБА_8 Днепр», ей неизвестно кому они предназначались. ОСОБА_4 она оказывала юридическую помощь по гражданским искам, но она не имеет отношения к взысканию денежного долга с ОСОБА_5
О виновности подсудимой, суд делает вывод на основании следующих доказательств:
Из показаний потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_5, следует, что ранее ОСОБА_7 и ОСОБА_3 состояли в браке, который в настоящее время расторгнут. В связи с этим между ними сложились неприязненные отношения. Подсудимой были инициированы судебные тяжбы по фиктивному договору займа денежных средств у ОСОБА_4 мужем ОСОБА_5 –ОСОБА_10, который к тому времени умер. Решением Кировского районного суда г. Днепропетровска в от 21.07.2010 года в удовлетворении иска ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о взыскании суммы долга отказано в полном объеме, а встречный иск ОСОБА_5 к ОСОБА_4 удовлетворен в полном объеме, на указанное решение суда представителем ОСОБА_4 –ОСОБА_6 подана апелляционная жалоба, которая препятствовала снятию ареста с квартиры расположенной по бульвару Славы, 58/18 в г. Днепропетровске. 19 августа 2010 года ОСОБА_3 сообщила ОСОБА_7, который действовал в интересах своей сестры -- ОСОБА_5, что при условии передачи ей денежных средств в сумме 12000 долларов США, она обеспечит отзыв указанной апелляционной жалобы представителем ОСОБА_4 –ОСОБА_6 и вынесение Кировским районным судом г. Днепропетровска определения о снятии ареста с указанной квартиры, а при условии передачи ей еще 3000 долларов США она повлияет на вынесение исполкомом Днепропетровского городского совета решения об оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру и посодействует в наиболее скором получении ОСОБА_5 технического паспорта на указанную квартиру в КП «ДМБТИ». Денежные средства в сумме 12000 долларов США для подсудимой, были переданы через сотрудника банка –ОСОБА_9 ОСОБА_6 указанной суммы 10000 долларов США принадлежат ОСОБА_7, а 2000 долларов США принадлежат ОСОБА_5, оставшейся суммы в размере 3000 долларов США они найти в назначенное время не смогли.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что по совету своего тестя –ОСОБА_11 , он обратился к ОСОБА_3, с личной просьбой помочь в оформлении квартиры по ул. Светлова, 49/13 в г. Днепропетровске. По этому поводу он неоднократно встречался с ОСОБА_3, которая готовила ему пакет документов, для обращения в различные инстанции. Возможно в это же время, когда он подписывал все представленные ОСОБА_3 бумаги, он мог подписать документы, для обращения в суд по поводу взыскания денег с ОСОБА_5 В действительности, он никогда не одалживал денежные средства ОСОБА_10 Как впоследствии ему стало известно со слов ОСОБА_3, якобы ОСОБА_10 был должен денежные средства лично ей, но самостоятельно она не могла обратиться с подобным иском, поэтому без его ведома инициировала подачу иска в суд о взыскании суммы долга с ОСОБА_5, которая являлась женой умершего ОСОБА_10 Вопреки его воле, ОСОБА_3 заставила его подтвердить тот факт, что умерший ОСОБА_10 должен был ему денежные средства в сумме 45000 долларов США и действовать в её интересах, поскольку ОСОБА_3 угрожала ему отобрать у него квартиру, на которую он пытался оформить право собственности. Своими действиями он способствовал подсудимой, в слушании гражданского дела по иску о взыскании долга с ОСОБА_5 в Кировском районном суде г. Днепропетровска. Понимая незаконность действий ОСОБА_3, он пытался принять меры к отзыву иска, ОСОБА_3 предлагала ему оформить договор о переуступке долга ОСОБА_5 на её имя. Лично он не подавал апелляцию на решение суда об отклонении его исковых требований к ОСОБА_5, об отзыве апелляции ему ничего не известно.
Показаниями свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_12 суду подтвержден факт обращения ОСОБА_4 к подсудимой ОСОБА_3 в личных интересах по поводу оформления квартиры, где он проживал по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, с целью оказания содействия. ОСОБА_3 действуя в своих интересах, используя ОСОБА_4 инициировала судебное разбирательство по поводу взыскания суммы долга с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_4, несмотря на то, что таковых долговых обязательств не существовало. ОСОБА_3 угрожала ОСОБА_4, таким образом заставляя его действовать в её интересах.
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_9, они работает начальником центрального отделения ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР». 14 октября 2010 года, к ней обратились ОСОБА_3 и ОСОБА_7 с просьбой взять на хранение 12000 долларов США, до того момента когда они обменяются необходимыми документами. По просьбе ОСОБА_7 она написала расписку, что некоторое время указанные денежные средства будут находиться у неё в сейфе, после чего при положительном разрешении вопроса, ОСОБА_3 сообщит ей как она распорядиться денежными средствами. Через некоторое время, к ней снова пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_3, которые сообщили, что обмен документами состоялся, вернули ей расписку. После этого, ОСОБА_3 ушла проводить ОСОБА_7, а возвратилась уже с сотрудниками милиции, которые изъяли разорванную расписку о взятии на хранение денежных средств и 12000 долларов США, оставленные ей на хранений ОСОБА_7 и ОСОБА_3, для последующего распоряжения ими подсудимой.
Согласно показаний свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, в их присутствии были осмотрены и помечены представленные для передачи подсудимой ОСОБА_3 денежные средства в сумме 12000 долларов США, о чем составлен протокол (т.1 л.д.15-17). Возле отделения банка, подсудимая была задержана сотрудниками милиции. В кабинете сотрудницы банка ОСОБА_9, были изъяты обрывки бумаги - расписки о взятии нею у ОСОБА_7 денежных средств на хранение с последующей передачей их ОСОБА_3, а также сотрудницей банка были выданы денежные средства взятые ею ранее на хранение у ОСОБА_7 Следователем прокуратуры был составлен протокол осмотра, опечатаны денежные средства и обрывки бумаги на которой была написана расписка. ОСОБА_3 от подписи на опечатке денежных средств и обрывках бумаги, на которой была написана расписка отказалась. Указанные действия были зафиксированы в протоколе, при этом велась видеосъемка.
Факт требования 15000 долларов США и факт передачи ОСОБА_3 денежных средств в сумме 12000 долларов США, являющихся вещественными доказательствами по делу (т.3 л.д.84-85), подтверждается аудио и видеосъемкой, хранящейся на лазерных носителях и исследованных в судебном заседании (т. 2 л.д. 248)
Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.10.2010г., в сейфе в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР»были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно 120 купюр номиналом 100 долларов США, а также фрагментами бумаги с надписями имеющими значение по делу. (т.1 л.д. 6-7)
Фрагменты бумаги, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР»14.10.2010 года, содержат такие документы как заявление в Кировский районный суд г. Днепропетровска об отзыве апелляционной жалобы в интересах ОСОБА_4 и расписку о получении ОСОБА_9 денег в сумме 12 тыс. долларов США от ОСОБА_7 для дальнейшей передачи ОСОБА_3 (т. 2 л.д. 223)
Согласно заключению эксперта № 70/06-628 от 05.11.2010 года, изъятые денежные средства в сумме 12000 долларов США соответствуют банкнотам номиналом 100 долларов США, находящимся в официальном обращении (т.2 л.д.166-169), а в соответствии с заключением эксперта № 398 от 31.12.2010 года на указанных денежных средствах, обнаружено присутствие специального химического вещества, имеющего люминисценцию (т.3 л.д.80-83)
В соответствии со справками Филиала «Левобережное отделение № 8420 »ОАО «Державний ощадний банк України», курс НБУ доллара США в отношению к гривне на 14.10.2010 года составлял 7, 9099 грн., а на 19.08.2010 года –7, 8900 грн. (т. 1 л.д. 246-247, т. 3 л.д. 67-68)
В изъятом системном блоке персонального компьютера серийный № 00051-122-338-905, инвентарный № 10480379 и лазерном носителе CD-R “Ridata” с серийным номером 0422»с пояснительной надписью «Приложение № 1 к заключению эксперта № 70/39-637 от 10.12.2010 года, обнаружены и записаны на указанный лазерный носитель файлы, касающиеся рассмотрения иска ОСОБА_4 к ОСОБА_5 в Кировском районном суде г. Днепропетровска. (т. 3 л.д. 59)
В соответствии с заключением эксперта № 64/02-191 от 11.11.2010 года, фрагменты бумаги, изъятые 14 октября 2010 года в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР»по ул. Ленина, 17 в г. Днепропетровске, раннее составляли единое целое, с нанесенным машинописным и рукописным текстом: «Апеляційний суд Дніпропетровської області Позивач: представник ОСОБА_4О ОСОБА_15 Справа за позовом ОСОБА_16 до ОСОБА_17 про стягнення коштів Заява У зв'язку із досягненням мирової угоди із відповідачем по цивільній справі про стягнення коштів, відкликаю раніше подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (подпись) ОСОБА_15 13.10.10»; неполный прямоугольный лист бумаги формата «А-4»с нанесенным на нем рукописным текстом: «ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 Расписка Я, ОСОБА_9, получила на временное хранение сумму 1.»; прямоугольный лист бумаги формата «А-4»с нанесенным на нем рукописным текстом; «ОСОБА_7 Расписка Я, ОСОБА_9, получила во временное хранение 12000,00 $ (двенадцать тысяч долларов США) для последующей передачи ОСОБА_3 14.10.2010 (подпись) (подпись)». (т. 2 л.д. 216-222)
Согласно заключения эксперта № 70/39-637 от 10.12.2010 года, на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера №000143, изъятого в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_3 в помещении Днепропетровского городского совета, выявлены текстовые и графические файлы, содержащие данные «ОСОБА_4А.»и «ОСОБА_5А.». (т. 3 л.д. 41-49)
Судом исследованы документы по делу: заверенные копии гражданских дел по искам ОСОБА_4 к ОСОБА_5 №№ 2-1914/10 и 2-422/10 (т. 3 л.д. 35).
Согласно протокола от 16.12.2010 года, осмотрены приложения № 1 к заключению эксперта № 70/39 –637 от 10.12.2010 года, а именно документы с лазерного носителя о достижении мирового соглашения по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5, об отзыве апелляции по указанному делу, договор переуступки права требования денежного долга ОСОБА_10 (т.3 л.д.52-58)
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_18, подсудимая ОСОБА_3 работала главным специалистом юридического отдела департамента обеспечения деятельности Днепропетровского городского совета, в её обязанности входило рассмотрение жалоб граждан, обращений физических и юридических лиц, а также прием граждан. Проекты решений об оформлении права собственности, проходят проверку и визирование у начальника юридического отдела, который определяет кто из юристов отдела будет его изучать. ОСОБА_3 не могла повлиять на вынесение исполкомом Днепропетровского городского совета решения об оформлении права собственности на жилье.
Копией распоряжения Днепропетровского городского совета № 873-рк от 31.12.2008 года «О перемещении работников юридического управления городского совета»), согласно которого ОСОБА_3 перемещена на должность главного специалиста юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета –аппарата Днепропетровского городского совета с сохранением 11 ранга должностного лица местного самоуправления в пределах соответствующей 6 категории. (т. 1 л.д. 156)
Копией должностной инструкции главного специалиста юридического отдела департамента обеспечения деятельности городского совета –аппарата Днепропетровского городского совета, утвержденной начальником Департамента обеспечения деятельности городского совета –аппарата Днепропетровского городского совета 25.02.2009 года, определены полномочия подсудимой. (т. 1 л.д. 178-179)
В соответствии с протоколом обыска от 22.10.2010 года по адресу: г. Днепропетровск, ул. Чернышевского, 1а/31 и протоколом осмотра изъятых предметов и документов от 01.11.2010 года, по месту жительства ОСОБА_3 были обнаружены фото подписи ОСОБА_10, оригиналы договора займа от 15.12.2006 г. заключенного между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 в 4 экземплярах и оригиналы пустых листов с подписями похожими на подписи ОСОБА_10 и ОСОБА_4 в 4 экземплярах. (т. 2 л.д. 7-19, 53-66)
Согласно полной выписки из Единого реестра доверенностей № 16599342 от 05.11.2010 года, ОСОБА_4 выдавал доверенности на ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_21 (действие закончено 31.03.2010 года и 04.06.2010 года). (т.2 л.д. 159-161)
Свидетели ОСОБА_19 и ОСОБА_20 суду пояснили, что будучи представителями по доверенности ОСОБА_4, действовали под руководством ОСОБА_3 в рамках гражданского иска по взысканию долга с ОСОБА_5, ОСОБА_4 они никогда не видели.
Непризнание своей вины подсудимой, суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное преступление и носит защитно-ложный характер, так как вина подсудимой полностью подтверждается показаниями: потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_22, ОСОБА_19, ОСОБА_18, а также другими материалами дела исследованными в ходе судебного заседания.
Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_3, в покушении на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество) в крупных размерах, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.3 УК Украины.
При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, что суд относит к смягчающему её ответственность обстоятельству, и считает, что исправление подсудимой возможно только в местах лишения свободы, при этом суд учитывает положения ст. 68 УК Украины, в то же время не находит оснований для применения к подсудимой ст.ст. 69, 75 УК Украины, поскольку обстоятельств существенно уменьшающих степень тяжести совершенного преступления судом не установлено, а учитывая обстоятельства дела, у суда не возникает убеждения в том, что исправление подсудимой возможно без реального исполнения наказания.
Вещественные доказательства по делу: 12000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, суд считает необходимым возвратить по принадлежности; 2 лазерных носителя »инвентарный номер 453 н/т (серийный номер 9129171 МА 043055) и инвентарный номер 455 н/т (серийный номер 9272174 RВ 16095), лазерный носитель X Digital (серийный номер 0772312260753), лазерный носитель Verbatim (серийный номер 926048 RB0321) с надписью «Архив 14.10.2010 г.», лазерный носитель CD-R “Ridata” с серийным номером 31070422»с пояснительной надписью «Приложение № 1 к заключению эксперта № 70/39-637 от 10.12.2010 года по уголовному делу № 64109066», фрагменты бумаги, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР»14.10.2010 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при материалах уголовного дела; системный блок персонального компьютера серийный № 00051-122-338-905, инвентарный № 10480379, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, суд считает необходимым возвратить по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 190 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять с 15 октября 2010 года, оставив меру пресечения прежней –заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: 12000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, суд считает необходимым возвратить по принадлежности; 2 лазерных носителя »инвентарный номер 453 н/т (серийный номер 9129171 МА 043055) и инвентарный номер 455 н/т (серийный номер 9272174 RВ 16095), лазерный носитель X Digital (серийный номер 0772312260753), лазерный носитель Verbatim (серийный номер 926048 RB0321) с надписью «Архив 14.10.2010 г.», лазерный носитель CD-R “Ridata” с серийным номером 31070422»с пояснительной надписью «Приложение № 1 к заключению эксперта № 70/39-637 от 10.12.2010 года по уголовному делу № 64109066», фрагменты бумаги, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_8 ДНЕПР»14.10.2010 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при материалах уголовного дела; системный блок персонального компьютера серийный № 00051-122-338-905, инвентарный № 10480379, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, суд считает необходимым возвратить по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Дружинин К.М.