Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №33/778/384/13 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ№314/1343/13-п ОСОБА_1
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2013 р. м. Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я,., за участі представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представника ОСОБА_4 – ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_4, його клопотання про призначення автотехнічної експертизи та апеляційну скаргу на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, вул. 60 років ВЛКСМ, буд. 1, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, закрито на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.
З матеріалі справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, згідно якого останній 12.02.2013 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, на 301-му км + 450 автодороги Харків-Симферополь, керуючи автомобілем “Фольксваген” р.н. НОМЕР_1, порушив вимоги п.1.3, 10.1 ПДР, а саме - при виконанні повороту вліво не впевнився у безпеці маневру, і припустив зіткнення з автомобілем “Фольксваген” р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який здійснював обгін. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення належним чином не доведена внаслідок чого виніс постанову, якою закрив провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_4 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу. В клопотання зазначено, що ОСОБА_4 не приймав участі при розгляді справи, постанову суду він отримав лише 14.06.2013 року.
В апеляційній скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права просив скасувати постанову. Крім того апелянт до апеляційної скарги надав клопотання в якому просив призначити у вказаній справі автотехнічну експертизу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі і у клопотаннях, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а клопотання про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.
Факти викладені в клопотанні про поновлення строку матеріалами справи не спростовуються. За вказаних обставин, вважаю, що є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року.
Стосовно доводів апеляційної скарги слід зазначити наступне.
Так з матеріалів справи і з тексту постанови не можливо встановити чи був ОСОБА_4 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, тому останній був позбавлений можливості заявляти клопотання у вказаній справі і надавати пояснення с приводу події ДТП.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспортні” судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників.
Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний засувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.
Суд закриваючи провадження у справі зазначив у постанові, що для перевірки доводів ОСОБА_2 у справі було призначено судову автотехнічну експертизу з метою встановлення відповідності чи невідповідності дій можливого правопорушника Правилам дорожнього руху. Згідно запиту експертної установи, для проведення експертизи були необхідні додаткові вихідні дані, а саме: завантаженість транспортних засобів, які брали участь в ДТП; момент виникнення небезпеки для руху (хто та коли створив небезпеку для інших учасників ДТП); розташування транспортних засобів, які брали участь в ДТП, на проїзній частині відносно ширини та відносно місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху; час та траєкторія руху автомобіля, який створив небезпеку для руху, з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту зіткнення. Зазначені вихідні дані в матеріалах справи були відсутні, можливість отримати їх під час судового розгляду справи також була відсутня. За відсутності цих даних на думку суду не було достатніх підстав для встановлення винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення. З наявних в матеріалах справи протоколу огляду місця ДТП та пояснень ОСОБА_4 цих підстав також не вбачалось.
При цьому суд не дав належної оцінки і не спростував доводи ОСОБА_4 викладені в його поясненні, не викликав і не допитав свідка данні якого були зазначені в поясненні ОСОБА_4, не встановив можливість наявності інших свідків чи очевидців ДТП (зокрема і тих на яких вказує ОСОБА_4 в апеляційній скарзі). Суд залишив поза увагою факт того, що внаслідок ДТП яке трапилось 12.02.2013 року, у відношенні ОСОБА_4 (іншого учасника ДТП) також було складено протокол про адміністративне правопорушення. Результати розгляду протоколу у відношенні ОСОБА_4 судом не були з’ясовані, а це могло суттєво вплинути на розгляд справи у відношенні ОСОБА_2
Вважаю, що з урахуванням наведеного, обставини які перелічені в постанові суду першої інстанції не давали в повній мірі підстав для прийняття рішення про закриття справи саме за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тому постанову суду першої інстанції визнати законною та обґрунтованою не можна, внаслідок чого вона підлягає скасуванню.
У відповідності ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Правопорушення, скоєння якого інкримінувалося ОСОБА_2 трапилось 12.02.2013 року, тобто на момент розгляду апеляційної скарги, сплинув трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності. За вказаних обставин, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю саме з цих підстав.
З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи.
При цьому апеляційний суд не позбавляє ОСОБА_4 та ОСОБА_2 можливості вирішення питання щодо наявності ступені вини кожного з учасників ДТП в його скоєнні та можливості проведення судово-автотехнічних експертизи в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. п.7 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, задовольнити частково.
Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_6