Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-615\2012 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 05.10.2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 05.10.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ПАО Муссон в м. Севастополь, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер звітної картки платника податків відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_2, визнано винним в тому, що він, 05.09.2012 р. о 00.44 годині, керуючи автомобілем Москвич д/н 124-31КС, в м. Севастополь по вул. Дульянова, на правому закругленні проїжджої частини дороги неправильно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого сталося перекидання автомашини, а потім наїзд на перешкоди (бордюрний камінь і потім стовп) від чого автомашина отримала механічні пошкодження.

Крім того, 05.09.2012р. о 00.45 годині, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Москвич д/н 124-3ІКС, в м. Севастополь по вул. Дульянова з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає, що справа відносно нього була розглянута без його участі, копію постанови він отримав 01.11. 2012 року, внаслідок чого вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних причин тому просив відновити строк.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені апелянтом в клопотанні про поновлення строку та в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення з якими ОСОБА_2 був ознайомлений під підпис, правопорушник був повідомлений про час дату та місце розгляду справи. Оскільки клопотань про перенесення розгляду справи від ОСОБА_2 не надходило, суд розгляну справу у його відсутность.

Однак даних про те, що судом правопорушнику направлялась копія постанови в матеріалах справи не має. Згідно довідки з поштового відділення лист на ім’я ОСОБА_2 надісланий з Приморського районного суду 27.10.2012 року було вручено його матері, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2, пропущено з поважних причин і його слід поновити.

Разом з тим, вважаю, що суд першої інстанції дослідивши матеріали справи правильно дійшов до висновку про винність ОСОБА_2, в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП, призначив стягнення у межах і в розмірі передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, додатком до нього –схемою ДТП, поясненнями свідків та поясненнями самого ОСОБА_2, є очевидною і спеціальних знань для її доведення не потребує.

Оскільки внаслідок ДТП сталося перевертання автомобіля, після ДТП ОСОБА_2 категорично відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп’яніння, його робота пов’язана з вантажно-пасажирськими перевезеннями, вважаю, що зазначені дії правопорушника можуть наражати на небезпеку вантажі та пасажирів, тому призначене судом стягнення є правильним і справедливим.

За наведених обставин, підстав для зміни або скасування постанови немає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду Запорізької області від 05.10.2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 05.10.2012 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3