Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ №332/263/13 Суддя у 1 інстанції

№ пр. 33/778/191/13 ОСОБА_1

Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: в м. Запоріжжя, вул. Чудова, буд. 65, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, ОСОБА_2 05.04.2013 р. подав апеляційну скаргу, у якій окрім іншого, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.

Перевіривши матеріали справи, в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті, прихожу до висновку про необхідність відмови у поновленні процесуального строку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи ОСОБА_2 те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду була винесена 21 січня 2013 року. Апеляційна скарга була подана 11.04.2013 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи апелянта про те, що йому вчасно не направлялась копія постанови не заслуговують на увагу, оскільки постанова виносилась за його участі, у разі потребі правопорушник міг звернутися до суду із відповідним клопотанням, тобто мав реальну змогу оскаржити постанову суду першої інстанції у передбачений Законом строк.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути йому апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21 січня 2013 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_3