Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/345/13 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ №310/6527/13-п ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. за участі адвоката ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2013 року, якою останнього притягнуто до адміністративної за ст. ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27.06.2013 р., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ДТДАТУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер звітної картки платника податків в матеріалах справи відсутній, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

ОСОБА_3 визнано винним в тому, що він 27.05.2013 року о 10-30 год. в м. Ясинувата по вул. Орджонікідзе, 158 керував транспортним засобом ХАЗ 325023 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від продуття алкотестеру “Драгер” та проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп'яніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати та провадження по справі закрити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені апелянтом у скарзі вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає у зв’язку з наступним.

Суд дослідивши матеріали справи об’єктивно дійшов висновку, про наявність вини ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім іншого, передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 (а.с. 2) складено у відповідності до 256 КУпАП. Зі змістом протоколу правопорушник був ознайомлений, про що свідчить його підпис, та написані ним власноручно пояснення з цього приводу. Факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджувалися поясненнями двох свідків ОСОБА_4 (а.с. 3) та ОСОБА_5 (а.с. 4).

За вказаних обставин, а також приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та дії працівників ДАІ підчас його складання не оскаржувались ОСОБА_3 вважаю, що в матеріалах справи на момент винесення постанови містилось достатньо доказів які вказували на відмову останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка кваліфікуються за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того слід звернути увагу, що суд апеляційної інстанції підчас апеляційного розгляду перевіряє законність прийнятого судом першої інстанції рішення на підставі доказів які були наявні в матеріалах справи, а не досліджує нові докази.

При призначенні стягнення суд врахував, що у минулому ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за дрібні правопорушення та в третє притягується до адміністративної відповідальності за скоєння аналогічного правопорушення (а.с.1). Обставини, що пом’якшують відповідальність на які посилається правопорушник у апеляційній скарзі, не були враховані судом з об’єктивних причин, оскільки останній не з’явився в судове засідання. При цьому зазначені обставини, а саме те, що ОСОБА_3 працює водієм і має 36 річний стаж, що він має позитивну характеристику з місця мешкання і роботи, не є підставою для скасування чи зміни судового рішення, оскільки суд призначив стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не в максимальних межах передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2013 р., про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_6