Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33/778/158/13 Головуючий в 1 інстанції

ЄУ№0326/232/13 ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.163-4 КУпАП Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2013 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2013 р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ФГ “Лідер-Дем'янов Приморського району”, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Приморський район, с. Новоолексіївка, вул. Кударя 92, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривен.

Згідно постанови суду, 31 січня 2013 року, головним державним податковим ревізор-інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі ОСОБА_3, при перевірці ФГ “Лідер-Дем'янов”, було встановлено порушення з боку головного бухгалтера ОСОБА_2, а саме, не нараховано та не перераховано до бюджету податок на ходи фізичних осіб податку з доходів фізичних осіб податковим агентом всього в сумі 2383,45 грн., в т.ч. в 2010р. в сумі 168,75 грн. в серпні 2012 року в сумі 2214,70 грн. та подання податкової звітності по формі 1 -ДФ з помилками.

На вищевказану постанову ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила постанову суду скасувати.

22.04.2013 р. ОСОБА_2 подала клопотання про закриття справи у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені у апеляційній скарзі і у клопотання, вважаю що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення згідно зі ст.245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Так, суд першої інстанції з об’єктивних обставин розглянув справу у відношенні ОСОБА_2 за відсутності останньої.

Однак внаслідок цього, суд не встановив обставин які впливають на правильне вирішення справи.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення і відповідно в постанові неправильно зазначено назву фермерського господарства де проводилася перевірка. Замість правильної назви ФГ “Лідер-Дем'янов Приморського району” зазначено ФГ “Лідер-Дем'янов”.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2 та доданих до документів, остання заперечувала проти порушення нею встановленого законом порядку податкового обліку, крім того, ФГ “Лідер-Дем'янов Приморського району”, де вона працює головним бухгалтером, були оскаржені в адміністративному порядку рішення-повідомлення Приморської МДПІ Запорізької області щодо ФГ “Лідер-Дем'янов Приморського району”. Адміністративні позов знаходиться в провадженні окружного адміністративного суду і на теперішній час по суті не розглянутий.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

У відповідності ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Разом з тим, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, скоєння якого інкримінується ОСОБА_2, фактично було виявлено 07 грудня 2012 року коли складався акт позапланової виїзної перевірки ФГ “Лідер-Дем'янов Приморського району”, а не 31 січня 2013 року, коли на ОСОБА_2 складався протокол про адміністративне правопорушення. За наведених підстав на момент розгляду апеляційної скарги, сплинув трьохмісячний строк притягнення правопорушника до відповідальності, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду Запорізької області від 08 лютого 2013 р., якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, скасувати, провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв’язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_4