Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-608\2012 Головуючий в 1 інстанції

Категорія ст. 206 КУпАП ОСОБА_1

Доповідач Бараненко Л.Я.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2012 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Бараненко Л.Я. у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2012 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 206 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2012 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Мелітополя, громадянка України, яка не працює, мешкає за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, б кв. 24, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206КУпАП та призначено стягнення у штрафу в розмірі 5100 (п’ять тисяч сто) грн..

ОСОБА_2, визнано винним в тому, що вона, надала житлову площу за адресою: м. Мелітополь, вул. Казарцева, б кв. 24, громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_4, який проживає на території України з порушенням правил проживання іноземних громадян, а саме: після закінчення терміну перебування ухилявся від виїзду з території України.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 зазначає, що справа відносно неї була розглянута без її участі, копію постанови вона отримала 29.10. 2012 року, внаслідок чого вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений нею з поважних причин тому просила відновити строк.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження і не розглядаючи апеляційну скаргу по суті вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була повідомлена про час та місце розгляду справи, і сама вона не заперечує цього факту. Суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_2, вказавши, що вона була повідомлена телефонограмою. Клопотання про перенесення справи від правопорушника не надходило.

Справа у відношенні ОСОБА_2 була розглянута 06 березня 2012 р., тобто з моменту винесення постанови і до моменту подачі апеляційної скарги з клопотанням, пройшло більш ніж пів року. Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_2 мала реальну нагоду своєчасно, оскаржити рішення суду, так як знала про дату розгляду справи.

Тому за таких обставин, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження судового рішення по даній справі не вбачаю, через що скаргу ОСОБА_2, згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_2 залишити без задоволення та відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.03.2012 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 206 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернути їй без розгляду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_5