Справа №: 2-2191/11

2/2318/277/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2012 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.А.

при секретарі Власовій Т.Ю.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до Уманської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним та визнання права власності за ними на однокімнатну квартиру №15, яка розташована в будинку № 16 по вул. Комарова міста Умань Черкаської області, позовні вимоги обґрунтовують тим, що 01 квітня 2010 року між ними та ОСОБА_4 було досягнуто згоди щодо довічного утримання позивачами останнього в підтвердження чого, було укладено договір довічного утримання сторонами, в якому являються ОСОБА_4, як відчужувач та ОСОБА_1, ОСОБА_2, як набувачі.

Згідно умов даного договору ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру №15, яка розташована в будинку № 16 по вул. Комарова міста Умань Черкаської області та банківські вклади, а саме: «Стандарт» №SAMD26000704770902 від 05.12.2008 року особовий рахунок№26300603361128 та «Депозитний Ощадного банку» від 20.10.2010 року, рахунок №47177. В свою чергу позивачі зобов’язались довічно забезпечувати ОСОБА_4, утримувати його та доглядати. Грошова оцінка матеріального щомісячного забезпечення визначалась в розмірі 400 ( чотириста) гривень.

Укладений договір довічного утримання мав бути нотаріально посвідченим до 01 жовтня 2011 року, однак в зв’язку з хворобою ОСОБА_4, договір не вдалося посвідчити.

07 жовтня 2010 року ОСОБА_4 помер. Оскільки за життя ОСОБА_4 договір довічного утримання не був нотаріально посвідчений, тому позивачі звернулися до суду з даним позовом про визнання такого договору дійсним та визнання права власності на вище зазначену однокімнатну квартиру.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали й надали пояснення, аналогічні вище викладеним.

Представник відповідача, головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_3, позов не визнав й заперечував проти його задоволення, оскільки даний договір не був нотаріально посвідченим, а тому він вважається нікчемним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що в будинку № 16 по вул. Комарова міста Умань Черкаської області проживає тривалий час, покійного ОСОБА_4 знав давно, постійно з ним спілкувався, оскільки був його сусідом та неодноразово бачив, як до ОСОБА_4 приходили ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які зі слів ОСОБА_4 були його племінниками й здійснювали за ним догляд. Свідок також підтвердив, що йому відомо було про намір ОСОБА_4 оформити квартиру на своїх племінників так, як вони здійснювали за ним догляд, купували йому ліки й продукти харчування.

Допитана в судовому засідання свідок ОСОБА_6 пояснила, що знала покійного ОСОБА_4 протягом 25 років, оскільки проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Так, як ОСОБА_4 був її сусідом, то вона бачила, як до нього постійно приходили його родичі, які є позивачами по даній справі. Під час

спілкування з ОСОБА_4 він говорив, що за ним здійснюють догляд племінник з племінницею ОСОБА_6 та ОСОБА_1.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Покійного ОСОБА_4 знала давно, вони підтримували сусідські відносини, інколи спілкувались. Частіше з ним спілкувався її чоловік ОСОБА_5 Вона бачила, як до ОСОБА_4 приходили його племінники ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які були привітними з сусідами, спілкувалися з ними. ОСОБА_4 не приховував того, що за ним здійснюють догляд його племінники, сам про це неодноразово розповідав в ході розмови. Свідок підтвердила, що ОСОБА_4 хотів посвідчити договір довічного утримання нотаріально, однак не міг того зробити, в зв’язку з хворобою.

Допитавши сторони по справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_2 здійснювали догляд за ОСОБА_4 Між ними виникла домовленість про укладення договору довічного утримання, який було укладено 01 квітня 2010 року, однак не було нотаріально посвідчено в зв’язку з хворобою ОСОБА_4 та подальшою його смертю.

Згідно умов договору довічного утримання, ОСОБА_4 передав у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однокімнатну квартиру №15, яка розташована в будинку № 16 по вул. Комарова міста Умань Черкаської області та кошти, які містяться на банківських вкладах, а саме:в ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" «Стандарт» №SAMD26000704770902 від 05.12.2008 року особовий рахунок №26300603361128 та «Депозитний Ощадного банку» від 20.10.2010 року, рахунок №47177. В свою чергу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов’язались довічно забезпечувати ОСОБА_4, утримувати його та доглядати. Грошова оцінка матеріального щомісячного забезпечення визначалась в розмірі 400 ( чотириста) гривень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтвердили, що їм було відомо про домовленість між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про укладення між ними договору довічного утримання. Свідки також підтвердили, що вони неодноразово бачили, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приходили до ОСОБА_4

Відповідно до п.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В своїх письмових запереченнях представник відповідача, головний спеціаліст юридичного відділу виконавчого комітету Уманської міської ради ОСОБА_3, заперечував щодо задоволення даного позову, однак клопотань про призначення відповідної експертизи для спростування належності підпису померлому ОСОБА_4 не заявляв, а тому у суду не має підстав для сумніву щодо належності підписів у вище зазначеному договорі сторонам договору.

Оскільки позивачі в зв’язку зі смертю ОСОБА_4 позбавлені можливості захистити свої невизнані права іншим чином, ніж через суд, тому вони й звернулися до суду з даним позовом у відповідності до ст. 3 ЦПК України, так як відповідно до п.3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Судом також встановлено, що нотаріальному посвідченню договору довічного утримання перешкоджала обставина, яка не залежала від волі сторін – стан здоров’я ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був одружений з ОСОБА_7, яка померла 19.11.2007 року, що підтверджується інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 22.12.2011 року за № 29183733 та отримав свідоцтво про право на спадщину.

Відповідно до листа начальника Уманського відділку ЧООБТІ, ОСОБА_8 за №3599 від 23.12.2011 року – квартира за № 15 по вул. Комарова, 16 м. Умані, зареєстрована за гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про власність, виданого відділом житлового господарства Уманської міської ради 14.03.2000 року за № 12480.

Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 21.12.2011 року за № 29152915 інформація щодо наявності спадкоємців у Спадковому реєстрі відсутня.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,10, 11,88, 208, 209, 212 – 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.16,219,220, п.3 ст. 334 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Уманської міської ради про визнання договору довічного утримання дійсним – задовольнити.

Визнати дійсним договір довічного утримання, укладений 01 квітня 2010 року між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на однокімнатну квартиру №15, яка розташована в будинку № 16 по вул. Комарова міста Умань Черкаської області.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кошти, які містяться на банківських вкладах, а саме:в ПАТ "Комерційний Банк "Приватбанк" «Стандарт» №SAMD26000704770902 від 05.12.2008 року особовий рахунок №26300603361128 та «Депозитний Ощадного банку» від 20.10.2010 року, рахунок №47177.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами по справі протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції.

Головуючий: А.А. Іванов