АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/518/12 Председательствующие 1 инстанции Новікова

Докладчик Руських К.Г.

          13 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Русских Е.Г.,

судей: Литвиненко А.А., Альковой С.Н.,

с участием прокурора Брусенцовой И.В.,

адвоката ОСОБА_1,

потерпевшей ОСОБА_2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей ОСОБА_2 на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 декабря 2011 года.

          Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого по ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.3 ст.190, ч.3 ст.364 УК Украины, возвращено прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования.

Согласно материалам дела ОСОБА_3 обвиняется в том, что, работая на должности помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья, будучи в силу занимаемой должности должностным лицом и работником правоохранительного органа, совершил подстрекательство к покушению на дачу взятки, мошенничество в крупных размерах и злоупотребление служебным положением при следующих обстоятельствах.

Так, 20.09.2007 года, к помощнику прокурора Орджоникидзевского района г.Запорожья –ОСОБА_3 обратилась его знакомая ОСОБА_2 за оказанием содействия в отмене Верховным Судом Украины приговора Васильевского районного суда Запорожской области и скорейшем направлении на новое рассмотрение уголовного дела в отношении ее отца - ОСОБА_4, осужденного 15.06.2006 года Васильевским районным судом по ст.286 ч.3 УК Украины к 10 годам лишения свободы. В этот день, во время телефонного разговора ОСОБА_3 заявил ОСОБА_2 о том, что решит вопрос об отмене Верховным Судом Украины приговора Васильевского районного суда Запорожской области и направлении на новое рассмотрение уголовного дела в отношении ее отца - ОСОБА_4 и что до рассмотрения кассационной жалобы ее отца не арестуют. Он сообщил ей, что этот вопрос будет решаться якобы с помощью старшего помощника прокуратуры Орджоникидзевского района г.Запорожья - ОСОБА_5 и что для положительного решения вопроса ОСОБА_2 должна дать ему в течении трех дней 15000 долларов США, которые он, в свою очередь, передаст ОСОБА_5, а ОСОБА_5 даст их в качестве взятки судьям Верховного Суда Украины в компетенцию которых, входит отмена приговора Васильевского районного суда Запорожской области и направлении дела на новое рассмотрение.

Поскольку у ОСОБА_2 не было в наличии указанной суммы денег она сообщила об этом ОСОБА_3, который предупредил ее, что деньги она должна передать ему в трехдневный срок, иначе вопрос об отмене приговора в Верховном Суде Украины не будет решен положительно. Своими действиями ОСОБА_3 умышленно склонял ОСОБА_2 к даче взятки судьям Верховного Суда Украины, заверив ее, что вопрос в отношении ее отца будет решаться непосредственно через председателя Верховного Суда Украины и тем самым создал для нее такие условия, при которых ОСОБА_2 была вынуждена передать ему деньги в сумме 15000 долларов США. Таким образом ОСОБА_3, путем уговоров подстрекал ОСОБА_2 к даче взятки судьям Верховного Суда Украины.

ОСОБА_2 выполняя требования ОСОБА_3, в период с 20 по 24 сентября 2007 года собрала нужную сумму денег для передачи взятки через ОСОБА_3 судьям Верховного суда Украины.

24 сентября 2007 года, преследуя свои корыстные цели, направленные на завладение путем обмана денежными средствами ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 10.18 часов, во время разговора по телефону с ОСОБА_2 убедил ее передать ему указанную сумму денег, якобы для последующей передачи судьям Верховного Суда Украины. Во время телефонного разговора ОСОБА_2 сообщила ОСОБА_3, что собрала нужную сумму денег и привезет их ему в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Запорожья.

В этот же день ОСОБА_2, вместе со своими знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_7, на автомашине «Тойота Карина», регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащей ОСОБА_6, приехали к зданию прокуратуры Орджоникидзевского района г.Запорожья, расположенному по адресу г.Запорожье, пр.Маяковского 1, где примерно в 14.05 часов, передала ОСОБА_3 15000 долларов США, что по установленному Национальным банком Украины курсу доллара в гривне составило 75 750 грн., что в 250 и более раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, которыми тот завладел.

Умышленные действия ОСОБА_3 выразились в склонении ОСОБА_2 к даче взятки судьям Верховного Суда Украины, т.е. обвиняемый совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины, как подстрекательство к оконченному покушению на дачу взятки.

Также действия ОСОБА_3 квалифицированы по ч.3 ст.190 УК Украины, т.е. мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное в крупных размерах.

К тому же ОСОБА_3 умышленно, из корыстных побуждений использовал свое служебное положение вопреки интересам службы, причинившим существенный вред охраняемым законом правам и интересам ОСОБА_2, причинившими тяжкие последствия совершенные работником правоохранительных органов, в результате чего, его действия квалифицированы по ч.3 ст.364 УК Украины, т.е. в злоупотреблении служебным положением, причинившим тяжкие последствия, совершенные работником правоохранительного органа.

В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия. При этом суд указал на то, что после проведения дополнительного расследования не устранены нарушения, указанные коллегией судей апелляционного суда, в результате чего обвинение ОСОБА_3 не претерпело особых изменений и осталось в столь же неконкретной форме. По мнению суда первой инстанции, следователем трижды были описаны одни и те же события с минимальной перестановкой отдельных фраз. Кроме того, суд указал, что обвиняя ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 и ч.3ст.190 УК Украины, орган досудебного следствия описывает это обвинение в процессуальных документах –постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении абсолютно одинаково, хотя указанные виды преступлений имеют разную направленность, т.е. объективную и субъективную сторону, умысел, предмет, что также является нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению суда, в обвинении отсутствует указание, в чем конкретно выразился существенный вред правам и интересам государства, какие именно нормативные акты нарушены подсудимым и каким образом эти действия подорвали авторитет государства и причинили правам и охраняемым законом интересам.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда в полном объеме, как незаконного и не обоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом прокурор просит материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_2 просит постановление суда отменить в полном объеме как незаконное и не обоснованное, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления суда, объяснение потерпевшей ОСОБА_2, поддержавшей доводы апелляции об отмене постановления, объяснения ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, просивших постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста вынесенного по делу постановления о проведении по делу дополнительного расследования, основным вопросом, послужившим основанием к направлению дела на дополнительное расследование, явилось допущенное органами досудебного следствия существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В частности, органами досудебного следствия было нарушено требование о том, что предъявленное обвинение во всяком случае должно быть конкретным.

Органы же досудебного следствия, в нарушение ч.2 ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификацию действий осужденного привели после изложения объективной стороны всех преступлений, а не указания действий, подпадающих под каждую из вмененных статей уголовного закона.

Такое нарушение закона является существенным и влечет за собой безусловное направление уголовного дела на дополнительное расследование.

Кроме того, суд обоснованно указал на одинаковое описание обвинения по ч.4ст.27,ч.2ст.15 и ч.3ст.190 УК Украины, хотя, как правильно указал суд, указанные виды преступлений имеют разную направленность, т.е. объективную и субъективную сторону, умысел, предмет, что также является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

По мнению суда, в обвинении по ч.3 ст.364 УК Украины также отсутствует конкретизация обвинения, а именно указание органом досудебного следствия, в чем конкретно выразился существенный вред правам и интересам государства.

Коллегия судей соглашается с указанным мнением суда и поскольку суд исчерпал все возможности для восполнения неполноты и неправильности судебного следствия, а прокурором до конца судебного следствия ходатайство об изменении обвинения заявлено не было, решение суда о направлении дела на дополнительное расследование является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принесенная апелляция подлежит оставлению без удовлетворения.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

определила:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, потерпевшей ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено прокурору Запорожской области для проведения дополнительного расследования, - без изменения.

Судьи