Справа №22 -1791   2008 року

Головуючий у 1 інстанції Груіцька Л.О.

Категорія: 27

Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМУКРАЇНИ

21 травня   2008 року                Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є.

Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  АЛЕКСЄЄВА А.В.

При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2007 року по справі за заявою Державної податкової інспекції в м.  Краматорську,  зацікавлена особа Краматорська філія ВАТ КБ „Промекономбанк" про розкриття банківською установою інформації,  що містить банківську таємницю у відношенні фізичної особи - ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 18 грудня 2007 року заява Державної податкової інспекції в м.  Краматорську задоволена,  зобов"язано зацікавлену особу - Краматорську філію ВАТ КБ „Промекономбанк" надати інформацію,  що містить банківську таємницю про обсяг грошових коштів у розрізі контрагентів та дату проведення останніх операцій за період з 1.01.2007 року по 30.06.2007 року.,  у відношенні фізичної особи - ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати,  ухвалити нове рішення,  яким в задоволенні заяви податкової інспекції відмовити,  оскільки на його думку суд при ухваленні рішення порушив норми матеріального та процесуального права,  необгрунтовано надавши дозвіл на розкриття інформації щодо нього.

Заслухавши доповідача,  ОСОБА_1 та його представника,  які просили задовольнити їх апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню за таких підстав:

Відповідно до вимог ч.1  ст. 289 ЦПК України справа про розкриття банком інформації розглядається у закритому судовому засіданні з повідомленням заявника,  особи,  щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці та банку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та протоколу судового засідання,  фізична особа ОСОБА_1,  щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці,  не був належним чином повідомлений про час та місце слухання цивільної справи,  а тому вимоги його апеляційної скарги про скасування рішення з тих підстав,  що суд ухвалив рішення у його відсутність обгрунтовані.

У відповідності з вимогами п.3 ч.1  ст. 311 ЦПК України,  рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь по справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Керуючись п.3  ст.  311 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду   Донецької області від 18 грудня   2007 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.