справа № 2-264\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2008 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді     Смолки І.О.,

при секретарі     Запухлій І.В.,

з участю адвоката     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Прива-тБанк" в особі Запорізького РУ Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" про виплату страхового відшкодування,

Встановив :

ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернулось до суду з позовом, в якому вказує на те, що відповідно до укладеного договору від 09.03.06 р. ОСОБА_2 отримала 09.03.06 р. кредит у розмірі 59 905 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,23 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2011 р. Відповідачка порушила зо-бов"язання за кредитним договором і станом на 04.09.07 р. має заборгованість у сумі 56 852,21 грн. Крім того, зобов"язання за вказаним договором забезпечено порукою. Поручитель - ОСОБА_4

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму боргу за кредитним договором 56 852 грн.21 коп. та судові витрати.

ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказала на те, що 09.03.06 р. вона отримала кредит у розмірі 59905 грн. у ЗАТ КБ „ПриватБанк", купила на нього автомобіль ГАЗ 27 05, який в той же день застрахувала, уклавши з ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" (страховик) договір страхування автомобіля.  Згідно умов договору в разі настання страхового випадку страховик зобов"язаний сплатити страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 62 450 грн. 24.10.06 р. біля 8 години 40 хвилин застрахований автомобіль загорівся в наслідок самозаймання. Було пошкоджено салон автомобіля, відсік двигуна. Автомобіль зазнав значних пошкоджень і став непридатним для використання. Після складання необхідних документів з участю представника страхової компанії позивачка звернулась до відповідача з заявою про виплату страхової суми, але до теперішнього часу страхова сума позивачці не виплачена. Позивачка просить суд стягнути з ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" на свою користь грошову суму у розмірі 62500 грн. в рахунок виплати страхового відшкодування та судові витрати.

У судовому засіданні представник ЗАТ КБ „ПриватБанк" свій позов підтримав, з зустрічним, як представник ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" не погодився. ОСОБА_2 свій позов підтримала, з позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" погодилась частково, ОСОБА_4 з позовом ЗАТ КБ „ПриватБанк" погодився частково.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов ЗАТ КБ „ПриватБанк" таким, що підлягає задоволенню частково, позов ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Стосовно першого позову судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 09.03.06 р. ОСОБА_2 отримала 09.03.06 р. у позивача кредит у розмірі 59 905 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,23 на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2011 р. Відповідачка порушила зобов"язання за кредитним договором і станом на 04.09.07 р. маює заборгованість у сумі 56 852,21 грн. Крім того, зобов"язання за вказаним договором забезпечено порукою. Поручитель - ОСОБА_4 Відповідачі погодились з позовом на суму 18 018 грн. у зв"язку з тим, що позивач надав відповідачам кредит на строк до 04.03.2011 року. У своїй позовній заяві позивач не просить суд розірвати договір. У дебатах у судовому засіданні представник позивача попросив розірвати договір, але у письмовій формі такі вимоги висунуті не були, причина розірвання договору позивачем не мотивована, тому суд приймає до уваги тільки ті позовні вимоги, які вказано у позові і з урахуванням строку дії договору стягує суму боргу частково, на день розгляду справи - 18 018 грн. Спору між сторонами стосовно цієї суми не має. Відповідно до ст.ст. 625,1050 ЦК України вимоги банку по своєму позову обґрунтовані, законні і підлягають задоволенню, але частково з вищезазначених причин.

Що ж стосується зустрічного позову, відповідно до страхового акту № И-2531 від 23.03.07 p., страхова компанія відмовила у сплаті  страхового відшкодування у зв"язку з тим, що керування транспортним засобом під час страхового випадку здійснювала особа, яка не входить до переліку осіб, зазначених у заяві на страхування або у Договорі на страхування, а також тому, що не є страховим випадком знищення або пошкодження транспортного засобу, його частин, приладів, обладнання, яке виникло в результаті пошкодження вогнем, яке, в свою чергу, виникло в результаті короткого замикання електропроводки. Суд вважає безпідставним відмову страхової компанії у виплаті страхового відшкодування у зв"язку з тим, що транспортним засобом під час страхового випадку керував ОСОБА_5 на підставі довіреності від 10.03.2006 р. І ця довіреність, як пояснила позивач і ОСОБА_4, була надана своєчасно страховому агенту, який безпідставно її не прийняв. Позивачем надана суду і заява про укладення договору страхування, де також вказано ОСОБА_5 і вказано, що транспортний засіб, який страхується буде використовуватись як таксі для перевезення пасажирів, вантажів та багажу.

Що ж стосується другої причини відмови у сплаті страхового відшкодування, то у Договорі страхування наземного транспорту, у переліку страхових випадків, одним з таких випадків є самозаймання. В акті про пожежу від 24.10.06 р. зазначено, що причина пожежі - коротке замикання електропроводки. У висновку спеціаліста - експерта від 24.01.2007 р. зазначено, що сталося саме самозаймання транспортного засобу.  Коротке замикання електропроводки і стало причиною самозаймання транспортного засобу. Таким чином, відмова страхової компанії у виплаті страхового відшкодування і з цієї причини є безпідставною. ОСОБА_2 було дотримано усі вимоги для своєчасної отримання нею від відповідача страхового відшкодування. Тому її позовні вимоги підлягають задоволенню. Стосовно суми страхового відшкодування, заперечень зі сторони відповідача не має.

Керуючись ст.ст.10,11,212-215 ЦПК України, ст.526,527,530,554,610,1054,525,983,988 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов ЗАТ КБ „ПриватБанк" задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" в особі Запорізького РУ Закритого акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитом у сумі 18 018 грн. та судовий збір у сумі 180 грн.

Позов ОСОБА_2 до ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах"  задовольнити повністю.

Стягнути з ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" на користь ОСОБА_2 в рахунок виплати страхового відшкодування суму у розмірі 62 500 грн.

Стягнути з ЗАТ „Страхова компанія „Інгосстрах" судовий збір на користь держави у сумі 525 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.