Справа № 22- 3180 Головуючий у 1 інстанції: Кузнецов В.О.,
категорія:37 Доповідач: Резникова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Резникової Л.В.. суддів: Стратіло В.І., Будулуци М. С. при технічному секретарі: Володіной В.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2
на рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 3 березня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_3до Донецької товарної біржі, ОСОБА_4, ОСОБА_1, треті особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_5., Дев'ята державна нотаріальна контора м. Донецька -про визнання факту дійсності договору купівлі - продажу квартири, визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи без самостійних позовних вимог Дев*ята донецька державна нотаріальна контора, КП БТІ м. Донецька, Донецька товарна біржа - про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту сумісного мешкання та своєчасного прийняття спадщини, визнання недійсним договору купів іі-продажу квартири, визнання права власності на жиле приміщення та грошові кошти, стягнення моральної шкоди, -
Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_5., дослідивши матеріали справи, -
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2005 року ОСОБА_3звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4. про встановлення права власності та продовження строку для подачі заяви про прийняття спадщини . Під час розгляду справи позивач декілька разів уточнюючи та доповнюючи позовні вимоги зазначав, що згідно біржового контракту від 15 березня 1996 року, укладеного на Донецькій товарній біржі, його мати ОСОБА_6. придбала однокімнатну квартиру за АДРЕСА_1 у ОСОБА_4.. Після чого він та ОСОБА_6. були зареєстровані в зазначеній квартирі і постійно в ній проживали.ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_6. померла. Після її смерті залишилося спадкове майно : квартира за АДРЕСА_1 та грошові вклади у ощадному банку України №7956 в м. Донецьку на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, та в ощадному банку №5404\0142 на рахунку НОМЕР_4. Вважає, що прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України, не заявивши про відмову від неї у
2
встановлений законом шестимісячний термін. Оформити спадщину через нотаріальну контору шляхом отримання свідоцтва не має можливості внаслідок того, що правовстановлюючий документ на квартиру - договір купівлі -продажу нотаріально не посвідчений, оскільки укладався через біржу, внаслідок чого, його спадкові права можуть бути встановлені тільки судом . Посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6., який прийняв спадщину, заперечуючи факт проживання у спадковій квартирі його сестри ОСОБА_1., яка знала про відкриття спадщини і не звернулася до нотаріальної контори з приводу її прийняття, просив визнати факт дійсності договору купівлі- продажу квартири та визнати за ним право власності на спадкове майно. Не погоджуючись з заявленим позовом ОСОБА_1. звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_3., ОСОБА_5., треті особи без самостійних позовних вимог Дев*ята донецька державна нотаріальна контора, КП БТІ м. Донецька, Донецька товарна біржа - про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту сумісного мешкання та своєчасного прийняття спадщини, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на жиле приміщення та грошові кошти, стягнення моральної шкоди, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що після смерті своєї матері ОСОБА_6. спадкоємцями на спадкове майно - кв.АДРЕСА_1 та грошові вклади , які знаходяться у ощадному банку України №7956 в м. Донецьку на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, та в ощадному банку №5404\0142 на рахунку НОМЕР_4 є вона та її брат ОСОБА_3.. Спору між сторонами щодо розподілу спадкового майна не було. Брат повідомляв її, що здійснив оформлення спадщини післг 6 місяців , з дня її відкриття. До нотаріальної контори, із вимогою прийняття спадщини вона звернулася вже після спливу строку на прийняття спадщини. Пізніше їй стало відомо, що рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 14 вересня 2005 року за ОСОБА_3. було визнано право власності на спірну квартиру. Посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті ОСОБА_6., проживаючи з нею однією сім*єю, фактично вступивши в управління спірною квартирою та ощадними книжками, просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі та визнати за нею право власності у порядку спадкування на спадкове майно, стягнувши на користь ОСОБА_3. вартість 1\2 частини вартості квартири у розмірі 10965 грн. , визнати за нею право власності на 1\2 частину грошових внесків та стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 30000 грн..
Рішенням Будьонівського районного суду м. Донецька від 3 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_3. задоволені в повному обсязі , а у задоволені позову ОСОБА_1. відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. інтереси якої представляє ОСОБА_2просила скасувати зазначене судове рішення, постановити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що суд постановив рішення , яке не відповідає обставинам справи, порушивши норми матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав:
Постановляючи рішення, суд першої інстанції, ретельно перевірив обставини справи, докази, якими підтверджений позов і постановив обґрунтоване рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3. та відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1. суд вірно, застосувавши норми матеріального права, прийшов до обґрунтованого висновку , що квартираАДРЕСА_1належала ОСОБА_6. і є спадковим майном, спадщина на яке відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3син померлої відповідно до ч.3 ст. 1268 ЦК України
3
прийняв спадщину шляхом остійного проживання на час відкриття спадщини за адресою реєстрації в кв.АДРЕСА_1.
Щодо ОСОБА_1., то остання була зареєстрована за іншою адресою. В нотаріальну контору на протязі 6 місяців з дня відкриття спадщини не зверталася. Той факт, що вона часто знаходилася в квартирі , яка належала її матері не є підставою для застосування ч.3 ст. . 1268 ЦК України, яка передбачає прийняття спадщини, якщо спадкоємець постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
У даному випадку позивачка була зареєстровано за іншою адресою, зберігала право користування тією житловою площею, сплачувала комунальні послуги саме за квартиру, де вона була зареєстрована.
Факт знаходження у ОСОБА_1. ощадних книжок померлої не впливає на будь - які обставини щодо прийняття спадщини від умерлої, оскільки Цивільним кодексом України /в ред. 2003 року /не передбачено прийняття спадщини шляхом фактичного управління або володіння спадковим майном.
Суд відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України розглянув позовні вимоги в межах заявлених позовних вимог.
Таким чином доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
При встановлені вищевказаних фактів і постановлені рішення судом першої інстанції не порушено норм процесуального права та правильно застосовані норми матеріального права, тому підстав для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст. , ст. .307, 308 , 314 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1від імені якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2відхилити.
Рішення Будьонівського районного суду м. Донецька від 3 березня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.