АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

№ производства 11/490/471/12 Председательствующие 1 инстанции Чаплицький

Докладчик Руських К.Г.

          15 марта 2012 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Русских Е.Г.,

судей: Литвиненко А.А., Альковой С.Н.,

с участием прокурора Грамма О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 26 декабря 2011 года.

          Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее судимого, обвиняемого по ч.1 ст.164, ч.2 ст.186 УК Украины, возвращено прокурору г.Орджоникидзе для производства дополнительного расследования.

Согласно материалам дела ОСОБА_1 обвиняется в том, что он, будучи осужденным 16.02.2005 года Орджоникидзевским городским судом по ч.2 ст. 185, ч.3 ст.383, ч.2 ст.289 ст.70, ст.71 УК Украины к 6 годам лишения свободы и освободившись 11.09.2008 года из мест лишения свободы условно досрочно, имея не отбытый срок наказания 1 год 11 месяцев, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил умышленное корыстное преступление.

Так, повторно 14.04.2010 года примерно в 06.30 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения в подъезде №5 дома №47 по ул. Калинина в г. Орджоникидзе Днепропетровской области, увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_2, с картофелем в количестве 7,5 кг и бутылью емкостью 3 литра с виноградным соком домашнего изготовления, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений ОСОБА_1 подойдя к ОСОБА_2 с целью подавления возможного сопротивления, со стороны последнего применяя к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего выразившееся в обхвате обеими руками шеи ОСОБА_2, чем причинил ему физическую боль.

Пресекая противоправные действия ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 применил к обвиняемому болевой прием, выкрутил ему руку за спину и вывел его из подъезда на улицу, оставив при этом в подъезде указанные мешок с картофелем и бутылью сока.

После этого воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 оставил принадлежащее ему имущество, ОСОБА_1, в этот же день и время осознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер, вернулся в указанный подъезд, откуда повторно, умышленно, открыто из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил принадлежащие ОСОБА_2 тканевый мешок стоимостью 10 грн., в котором находился бутыль, емкостью 3 литра с виноградным соком стоимостью 30 грн. и 7,5 кг картофеля стоимостью 4,50 гривен за 1 кг на общую сумму 33,75 грн., всего на общую сумму 73,75 гривен и игнорируя требования потерпевшего ОСОБА_2 вернуть принадлежащее ему имущество с места преступления скрылся, чем причинил ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что по решению Орджоникидзевского городского суда от 27.12.2006 года он обязан выплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в пользу ОСОБА_4, в размере 1/4 части от всех видов заработка, однако не менее 30% одного установленного законом прожиточного минимума ежемесячно до достижения ОСОБА_3 совершеннолетия, начиная с 26.09.2006 года.

Однако, ОСОБА_1, начиная с 26.09.2006 года по настоящее время, уклоняется от выплаты платежа установленного решением Орджоникидзевского городского суда, средств (алиментов) на содержание несовершеннолетнего сына, не имеет постоянного места работы, на учете в центре занятости не состоит. Таким образом, ОСОБА_1 не выплачивает алименты, начиная с 26.09.2006 года по 30.04.2011 года, в связи с чем, задолженность составила 11 660,99 гривен.

В ходе рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости направления данного уголовного дела на дополнительное расследование в связи с неполнотой и неправильностью досудебного следствия.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда в полном объеме, как незаконного и не обоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, при этом прокурор просит материалы уголовного дела возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене постановления, объяснение ОСОБА_1, согласившегося с мнением прокурора об отмене постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается лишь только тогда, когда неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно требований п.9 ППВСУ от 11.02.2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует направление уголовных дел на дополнительное расследование", если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного рассмотрения дела путем более детального допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст.315-1 УПК Украины, совершения других процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных во время расследования процессуальных действий прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование является недопустимым.

Однако эти требования судом не выполнены.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что он лишен возможности устранить неполноту и неправильность, допущенные при проведении досудебного следствия, поскольку без проведения прокурором проверки законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 в порядке ст.100 УПК Украины и решения вопроса о привлечении всех лиц к уголовной ответственности, устранить несоответствие выводов органов досудебного следствия фактическим обстоятельствам дела не представляется возможным.

Вместе с тем согласно ст.278 УПК Украины, суд, установив во время судебного следствия, что преступление совершило лицо, не привлеченное к уголовной ответственности, по ходатайству прокурора, потерпевшего или его представителя, направляет дело на дополнительное расследование.

Как видно из протокола судебного заседания, ни прокурором, ни потерпевшим указанное ходатайство заявлено не было, ввиду чего суд не имел права направлять дело на дополнительное расследование по указанным основаниям по ходатайству подсудимого ОСОБА_1, ввиду чего постановление суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Излагая поводы и основания для направления уголовного дела по ст.164 УК Украины на дополнительное расследование, суд указал, что существует неполнота досудебного следствия, при этом суд не указал, в чем она заключается.

Коллегия судей считает, что ссылка суда на необходимость установления места работы ОСОБА_1 не может служить основанием для возвращения дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, поскольку ст. 281 УПК Украины предусматривает возвращение дела на дополнительное расследование лишь тогда, когда эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Кроме того, суд согласно требованиям ст. 315-1 УПК Украины своим постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.

Таким образом, постановление суда о направлении дела на дополнительное расследование противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому доводы апелляции по его отмене являются убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить, а постановление Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 26 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору г.Орджоникидзе для проведения дополнительного расследования - отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Судьи