Справа № 11 - 838/08
Категорія ст. 185 ч. 2 КК України
Головуючий 1 інст. Трофімова Д.А. Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого: Старовойт І.П.
Суддів: Булейко О.Л., Алейнікова Г.І.
За участю прокурора: Стоматовой В.П.
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23:01. 2008 року
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, народився м. Кіриши, Ленінградської області, росіянин, громадянин України, не одружений, освіта середня спеціальна, не працюючий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:
1) 03. 11. 1998 року Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя за ст. ст. 215-3 ч. 1, 2, 140 ч. 2, 117 ч. 1, 42 КК України на 6 років
позбавлення волі;
2) 05. 03. 2001 року Запорізьким районним судом Запорізької області
за ст. ст. 183 ч. 1, 43 КК України на 5 років позбавлення волі, постановою
Оріхівського районного суду Запорізької області від 05. 02. 2002 року ст. 117
ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) перекваліфікована ст. 152 КК
України ( в редакції 2001 року), звільнився 06. 12. 2005 року по відбуттю
строку.
Засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід - підписка про невиїзд до вступу вироку в закону силу.
Вирішена доля речових доказів.
2
За вироком суду ОСОБА_1, засуджений за те, що він 05. 10. 2007 року, приблизно 22 години, знаходячись: на території СТО, яка розташована по вул. Стефанова, 20, м. Запоріжжя, маючи намір на крадіжку чужого майна, із автомобіля марки «Ланос», який стоїть в гаражі СТО, державний номер НОМЕР_1 і повторно, таємно викрав магнітолу „Пролоджі", вартістю 1500 грн., яка належить ОСОБА_2.
Крім того, ОСОБА_1, 05.10. 2007 року приблизно в 22 години 10 хвилин, знаходячись на території СТО, яка розташована по вул. Стефанова, 20, м. Запоріжжя, маючи намір на крадіжку чужого майна, із автомобіля марки «Нісан Прімера», який стоїть на території СТО, державний номер НОМЕР_2, повторно таємно викрав магнітофон марки „ЖВС" з пультом дистанційного управління/вартістю 1900 грн., який належить ОСОБА_3.
В апеляції засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи обставин
справи, доведеності вини і юридичної кваліфікації, просить змінити вирок
районного суду та призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК
України. Посилається на невідповідність призначеного районним судом
покарання ступені тяжкості злочину та особі засудженого, а також вказує на
те, що при винесенні вироку суд не врахував всі пом'якшувальні обставини
та не застосував до нього ст. 75 КК України. . .
Колегія суддів, заслухав доповідь судді, .прокурора, який вважає; що
апеляція не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи і доводи
апеляції, вбачає підстави до задоволення апеляції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, як в ході досудового так і судового слідства, ОСОБА_1, винним себе визнав повністю і справа була розглянута відповідно до вимог ст. 299 ч.3 КПК України.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1, у здійсненні ним злочинів відповідно до обставин, викладених у вироку, відповідають зібраним у справі доказам, є обґрунтованими.
Доводи засудженого ОСОБА_1 в апеляційній скарзі в частині суворості призначеного покарання обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів; кримінальної справи, ОСОБА_1, вину визнав, розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, скоєні їм злочини відносяться до категорії середньої тяжкості, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, матеріальний збиток повністю погашений.
Проте всі ці обставини і дані про особу засудженого ОСОБА_1 при призначенні йому покарання районним судом враховані не були.
При таких обставинах апеляційний суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_1 може бути досягнуте, з урахуванням вищевикладених обставин в умовах звільнення його від відбування покарання із застосуванням до нього ст. ст. 75, 76 УК України з покладенням на засудженого зобов'язань.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів,
3
УХВАЛИЛА:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.
Вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23. 01. 2008 року відносно ОСОБА_1 змінити.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В решті вирок залишити без змін.