Справа № 11-865/2008 p.
Категорія ст.
Головуючий 1 інст. Ковальчук О.А. Доповідач 2 інст. Булейко О.Л.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 липня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:
Головуючого: Тютюника В.М. ;
Суддів: Булейко О.Л., Старовойт І.П. За участю прокурора: Стоматової В.П.
розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали справи за поданням прокурора на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 20. 05. 2008 року.
Цією постановою
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, З КК України, повернута прокурору Якимівського району Запорізької області,
колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з постанови районного суду, в судове засідання не був доставлений обвинувачений ОСОБА_1, який згідно обвинувального висновку утримується під вартою в СІЗО № 11 Запорізької області.
Згідно повідомлення начальника Вільнянського слідчого ізолятора № 11 Запорізької області за № 2,12119 від 16. 05. 2008 року доручення Якимівського районного суду про доставку ОСОБА_1 не виконано, так як він рахується за Мелітопольським міськрайонним судом.
Міра запобіжного заходу по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України слідчим СВ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області Могильчаком І.М. не обиралася, також від обвинуваченого не відбиралося письмове зобов'язання про явку на виклик до суду відповідно до частини 3 ст. 148 КПК України.
2
Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 20. 05. 2008 року кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, З КК України, повернута прокурору Якимівського району Запорізької області.
Суд мотивував дане рішення тим, що кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, так як не обрання міри запобіжного заходу досудовим слідством не забезпечує виконання процесуальних дій і підлягає поверненню прокурору для виконання вимог, передбачених ст. ст. 228, 229 КК України.
В апеляційному поданні прокурор, який приймав участь в суді першої інстанції, просить постанову районного суду скасувати, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд. Вказує на то, що під час порушення справи та провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, досудовим слідством не допущено.
У судовому засіданні апеляційної інстанції суд заслухав доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію та вказує, що постанову районного суду необхідно скасувати, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляції.
Згідно з вимогами ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушенні вимоги статей 228-232 КПК України, для усунення виявлених порушень.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 05. 05. 2008 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України.
В додатках до обвинувального висновку вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою в СІЗО № 11 і перераховується за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області ( а. с. 180), а також у супровідному листі прокуратури про направлення справи до Якимівського районного суду Запорізької області вказано, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою в СІЗО № 11 і перераховується за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області (а. с. 183).
Однак 20. 05. 2008 року в попередньому судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 перераховується за Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області і міра запобіжного заходу по справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. З, 185 ч. 2 КК України слідчим СВ Якимівського РВ УМВС України в Запорізькій області Могильчаком І.М. не обиралася.
Згідно зі ст. 148 ч. 3 КПК України, якщо немає достатніх підстав для
застосування запобіжного заходу, від підозрюваного, обвинуваченого або
підсудного відбирається письмове зобов'язання про явку на виклик особи, яка
; проводить дізнання, слідчого, прокурора або суду, а також про те, що він
повідомить про зміну свого місця перебування.
3
Однак, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, таке зобов'язання в справі відсутнє.
Таким чином, районний суд правильно в постанові вказав, що при перевірці прокурором обвинувального висновку були суттєво порушенні вимоги, передбаченні ст. 228 КПК України, а саме не перевірено, чи були підстави для не обрання запобіжного заходу, і яким чином забезпечувалося подальше виконання процесуальних дій та рішень при направленні справи до суду.
Крім того, на аркуші справи № 175, де міститься протокол про пред'явлення обвинуваченому матеріалів кримінальної справи для ознайомлення, є виправлення кількості аркушів справи наданих для ознайомлення, що викликає сумніви з якою кількістю аркушів справи був ознайомлений обвинувачений.
Таким чином, районний суд законно та обґрунтовано повернув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. З КК України прокурору Якимівського району Запорізької області, для усунення виявлених порушень.
Щодо, посилання прокурора в апеляції про те, що під час порушення справи та провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, досудовим слідством не допущено не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами кримінальної справи.
Колегія судців вважає, що підстав для задоволення апеляційного подання прокурора не вбачається. ,
Керуючись ст.ст. 362,366 КПК України, колегія суддів,
Ухвалила:
Апеляційне подання прокурора залишити без задоволення.
Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 20. 05. 2008 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2, З КК України, повернута прокурору Якимівського району Запорізької області - залишити без змін