Справа № 415/2772/14-ц

Провадження № 22ц/782/33/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов’язання здійснення перерахунку, -

ВСТАНОВИВ :

Подана 20.02.2015р. апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З апеляційної скарги вбачається, що вона подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку, оскільки отримана судом першої інстанції 20.02.2015р., а оскаржуване рішення постановлене 24.12.2014р.

Обґрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного строку апелянт посилається на його відсутність під час проголошення рішення через перенесення судом оголошення судового рішення з 24.12.2014р. на 25.12.2014р. та відмову видати копію рішення після його оголошення 25.12.2014р. та посилання на те, що копія буде надіслана на адресу банку поштою, проте такі відомості не відповідають матеріалам справи, а саме власноручній заяві представника ПАТ КБ «Приватбанк» про розгляд справи за його відсутності (а.с.136), журналом судового засідання від 24.12.2014р. (а.с.138) та рішенням суду від 24.12.2014р. (а.с.139), які свідчать, що рішення було проголошено саме 24.12.2014р.

Крім цього, апелянт посилається на ті обставини, що 15.01.2015р. звертався із заявою про отримання копії рішення, однак в матеріалах справи міститься лише заява апелянта про отримання копії рішення від 04.02.2015р. (а.с.144).

З огляду на викладене та враховуючи положення ч.3 ст. 297 ЦПК України, підстави наведені апелянтом для поновлення пропущеного строку визнані неповажними, однак протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали апелянт має право вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зі ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення її недоліків, після чого може бути вирішено питання про відкриття або відмову у відкриті апеляційного провадження по даній апеляційній скарзі ПАТ КБ « Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору та зобов’язання здійснення перерахунку залишити без руху, надати апелянту тридцяти денний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків та роз’яснити апелянту, що у разі якщо вказані ним інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: