Справа №3-3799/08

ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. ,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чутово Полтавської області, громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1, не працює, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України 20.08. 2007 року, за ст. 122 ч.1 КпАП України 01.10.2007 року, за ст. 122 ч.1 КпАП України 22 .01.2008 року, за ст. 122 ч.1 КпАП України 15.05.2008 року, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2008 року о 00 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тунельній у м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нескладна мова, тремтіння рук, від огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 18.06.2008 року, 08.07.2008 року, 17.07.2008 року не з"явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Постанова суду про примусовий привід притягуємого ОСОБА_1 від 08 липня 2008 року в судове засідання на 17 липня 2008 року, залишилася невиконаною працівниками Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області з невідомих суду причин.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05. 2008 року, про те, що ОСОБА_1 20.05. 2008 року о 00 год. 15 хв., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тунельній у м. Полтаві з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: запах алкоголю з рота, нескладна мова, тремтіння рук, від огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, поясненнями порушника, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він підтвердив вживання 100 гр. алкогольних напоїв та керування автомобілем в стані алкогольного сп"яніння, від огляду на стан сп"яніння відмовився.

Як вбачається з даних, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2008 року, водій ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом 2007 року та 2008 року.

Так, по справі про адміністративне правопорушення №3-4933/07 постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 20.08.2007 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, постановою цього ж суду №3-6361/07 від 01.10.2007 року останнього було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, ОСОБА_1 по справам про адміністративні правопорушення №3-98/08 та № 3-3457/08 постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 22.01.2008 року було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 грн., а також та попередження поставною цього ж суду від 15.05.2008 року відповідно.

Вказані адміністративні правопорушення на даний час в установленому законом порядку не погашені.

2

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КпАП України обставини, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення суддею не визнаються.

Згідно ст. 35 КпАП України обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення визнаються: продовження протиправної поведінки та повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а також приймаючи до уваги те, що притягуємий ОСОБА_1 протягом року з дня закінчення виконання попереднього стягнення чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, за які його було піддано адміністративному стягненню, належних висновків не зробив та продовжує протиправну поведінку, злісно ухилився від явки в судове засідання за викликом суду, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 33, 130 ч.1, КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за

вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів терміном на один рік.

Зобов"язати ОСОБА_1 здати посвідчення водія в органи МРЕВ ДАІ м. Полтави.

Копію постанови направити в МРЕВ ДАІ м. Полтави для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.