Справа № 22- 3155/2008 р.

Головуючий у 1 інстанції :   Сенчишин Ф.М.

Категорія 55

Доповідач Круглікова К.С.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                                      м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої       Круглікової К.С,

Суддів                                   Соломахи Л.І.

Олєйникової Л.С.

При секретарі:   Проляпа О.В.

З участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Торезького міського суду від 7 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання дій відповідача з приводу відключення електричної енергії та розрахунку збитків неправомірними та зобов"язання підключення електроенергії,  відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008    року позивачка    звернулась    до суду з даним позовом до відповідача.

Рішенням Торезького міського суду від 7 березня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,  ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою,  в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов. Посилалась на те,  що суд безпідставно не прийняв до уваги докази,  які вона надала і які свідчать про обґрунтованість її позовних вимог; неправильно застосував діюче законодавство ,  а саме п.11 Правил користування електричною енергією побутовим споживачем ; суд не врахував,  що лічильник знаходиться у під'їзді будинку і тому вона не несе відповідальності за його цілісність,  а отже,  не доведено,  що це вона самовільно підключила електричну енергію до своєї квартири; не враховано,  що свідки ,  що проводили перевірку приладу обліку електроенергії працюють у відповідача,  тому є заінтересованими особами; не враховано,  що розрахунок шкоди обчислений неправильно,  тощо.

Судом першої інстанції встановлено,  що позивачка ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1. 29 жовтня 2007 року працівниками Торезького РЕМ зазначена квартира через наявність заборгованості за спожиту електричну енергію була відключена від мережі електропостачання. 11 січня 2008 року ОСОБА_1 звернулась до РЕМ,  звірила заборгованість,  погасила її,  оплатила підключення та

була записана на підключення. 12 січня 2008 року працівники РЕМ під час підключення квартири позивачки до мережі встановили,  що два проводи з першої та другої клеми лічильника з"єднані один з одним повз лічильник. В присутності ОСОБА_1 був складений акт про самовільне підключення до електромережі поза межами засобів обліку після відключення 29 жовтня 2007 року. ОСОБА_1 та чотири працівника РЕМ підписали зазначений акт. Постачання електроенергії одразу ж було припинено та згодом нараховані збитки в розмірі 771 грн. 72 коп.,  розрахунок збитків проведено згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії,  не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,  затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року.

Заслухавши суддю-доповідача,  пояснення сторін,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суду вважає,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції вірно зазначено,  що акт про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією побутовим споживачем складено у відповідності до вимог п.53 зазначеного нормативного акту. Разом з тим,  висновок суду про те,  що розрахунок суми не облікованої електричної енергії здійснено згідно Правил та п.6 Методики розрахунку нарахувань за актами і ця сума склала 771 грн. 72 коп.3а період з 29 жовтня 2007 року по 12 січня 2008 року,  не відповідає фактичним обставинам.

Так,  згідно з положеннями пункту 3.5 Методики,  у разі виявлення у споживача порушень,  зазначених у підпункті 6 пункту 3.1 Методики,  добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи,  якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку,  визначається за формулою ( п. 2.7 Методики). Апеляційним судом встановлено,  що енергопостачальннком була допущена помилка при проведенні розрахунку,  а саме: величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії була визначена виходячи з допустимого тривалого струму (24 А),  який може протікати по проводам самовільного підключення ( алюміній 2, 5 мм.  кв.) Прийнята до розрахунків величина струму визначена для відкритого способу прокладки проводів в той час,  як електрична проводка у житлових будинках виконується не у відкритий спосіб і тому величину струму слід було визначати як для двох одножильних або одного двожильного проводу прокладеного у трубі (відповідно 20 та 19 А). Цей висновок суду не суперечить листу Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19 березня 2008 року № 153/П/2708.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача визнав,  що дійсно розрахунок збитків було зроблено неправильно і пояснив,  що дійсно слід було при розрахунку виходити з допустимого тривалого струму в 19 А,  а не 24 А. Виходячи з зазначеного по формулі Методики (п.2.7) збитки склали 610 грн. 94 коп. (220х19А х їх 8= 33, 44 кв. добова х 75днів х на тариф 02036 ( без ВДВ),  що складає 509 грн. 12 коп. + ИДВ 20%,  що складає 101 грн. 82 коп.,  всього 610 грн. 94 коп, ).

Отже,  апеляційний суд вважає,  що в зазначеній частині рішення підлягає скасуванню з підстав,  передбачених п.3 ч.1  ст.  309 ЦПК України,  з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо встановлення неправильності розрахунку розміру нарахованих відповідачем збитків.

Відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині ,  суд виходив з фактичних обставин,  не порушив вимоги норм матеріального та процесуального законів ,  надав

оцінку всім доказам по справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення,  тому підстав для скасування рішення в іншій частині нема.

Всі інші доводи позивачки,  у тому числі викладені в апеляційній скарзі ,  були предметом розгляду суду першої інстанції,  ці доводи не спростовують інших висновків суду.

Керуючись  ст.  ст.  307,  309, 316 ЦПК України,  апеляційний суд,  -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити. Рішення Торезького міського суду від 7 березня 2008 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго" про визнання неправомірними дій щодо нарахування збитків у сумі 771 грн.72 коп. скасувати. Позовні вимоги в цій частині частково задовольнити. Визнати дії ВАТ „Долнецькобленерго" по нарахуванню збитків в сумі 771 грн. 72 коп. неправомірними. Визначити розмір збитків у сумі 610 грн. 94 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.