Справа № 22ц-2859
Головуючий у 1 інстанції Гаврилов В.А.
Категорія 55
Доповідач Висоцька B.C.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого ВИСОЦЬКОЇ В. С
суддів БІЛЯЄВОЇ О.М. , ЗВЯГІНЦЕВОЇ О.М.
при секретарі Баранові В.В. з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на товар та сплачені позивачем гроші, розірвання договору поставки товару та зобов'язання виконати зобов'язання, стягнення пені, моральної шкоди, компенсації індексації судових витрат та штрафу, зобов'язання відповідача довести до відома споживачів рішення суду через засоби масової інформації та зустрічному позові про стягнення суми заборгованості штрафу, судових витрат, -
ВСТАНОВИВ
Рішенням Куйбишевського районного суду Донецької області від 13 лютого 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором поставки у сумі 1 550 грн., штрафні санкції у сумі 239, 50 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 20, 12 грн., судові витрати 81 грн.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить рішення скасувати, та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, в задоволенні зустрічного позову відмовити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушені норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5'.' підтримали скаргу.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4, заперечували проти задоволення скарги, вважають постановлене рішення законним та обґрунтованим.
Судом першої інстанції встановлено, що 9 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару, який суд вважав договором купівлі-продажу кухня. Позивач зробив передплату не в повному обсязі, недоплата становить 1550 грн., чи порушено п.2.4 договору. Наявність досягнення домовленості між сторонами щодо поставки конкретно визначених фурнітури або вітражів суду не надано. 23.02.2006 року відповідачем доставлено позивачу кухню з недоліками, які відповідачем були усунені. Сторони додатково домовились про заміну вітражів, строк виконання приблизно до 14.04.2007 року, але вітражі не замінені.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не виконано прийнятий ним за договором обов'язок про стовідсоткову передоплату придбаної кухні, що виключає протиправність дій відповідача в частині несвоєчасної поставки та усунення недоліків поставлених меблів. Відповідач приймав заходи щодо усунення недоліків, відповідачем виконані всі умови договору, істотних порушень договору з його боку не встановлено.
Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не сплатив за придбану кухню 1550 грн., у зв'язку з несплатою суд стягнув штрафну санкції , передбачені п.5 договору , проценти за користуванні чужими грошима.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що правовідносини сторін урегульовані Цивільним Кодексом країни та Законом України „Про захист прав споживача".
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту.
З обставин справи вбачається, що дійсно між сторонами 9 листопада 2006 року було укладено договір, відповідно до якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_1 купив товар - кухню „Клеопатра" в комплекті 14 секцій (а.с. 5 -7).
Покупець ОСОБА_1 не заперечував в судовому засіданні, що недоплатив за отриманий товар 1550 грн., тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про порушення з його сторони п. 2.4 укладеного між сторонами договору. Оскільки покупець зобов'язаний був зробити передоплату, яка становить 100%, умови договору змінені сторонами не були, не можна
вважати, що дії відповідача в частині несвоєчасної поставки товару були противоправними.
Доводи позивача відносно комплекту товару, а саме невідповідність вітражів, інших предметів фурнітури умовам договору спростовуються змістом договору.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Будь-яких доказів щодо домовленості відносно конкретно визначених фурнітури, вітражів позивачем не надано. Доводи позивача про обговорення цих умов при укладання договору не підтверджено доказами.
Обговорення між сторонами питання заміни вітражів іншими після поставки товару, 2.04.2007 року за додаткову оплату (а.с. 37) не спростовує доводів відповідача про належне виконання договору з боку відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не застосував норми ч.3 ст. 538 ЦК України не впливає на висновки суду, оскільки дані про неналежне виконання умов договору відповідачем судом не встановлено.
За таких обставин апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване рішення як таке, що відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, слід залишити бе5$ змін.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314-315 ЦПК України , апеляційний
суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 лютого 2008 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законноїсилиухвалою апеляційного суду.