Справа 22 ц- 816

Суддя 1 інстанції Рогожина А.В.

Категорія 24

Доповідач Бугрим Л.М.

УХВАЛА

Іменем       України

19 травня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. .

Суддів Рецебуринського Ю.Й.Зінов»євої А.Г..

При секретарі Карпушової К.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від ІЗ листопада 2007 року за позовом ВАТ « Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків,  завданих внаслідок безоблікового користування електричною енергією.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М„ вислухавши пояснення ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго». На його користь з ОСОБА_1 у відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії було стягнуто 777 грн ЗО коп.,  та понесені витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі ЗО грн..

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,  у якій просить рішення суду скасувати ,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи,  оскільки фактично у нього не було безоблікової розетки у гаражу як вказано в акті і такі відомості не відповідають дійсності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі,  просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник ВАТ « Донецькобленерго « у судове засідання не з»явився,  про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає відхиленню,  а рішення суду- залишенню без зміни з наступних підстав.

У відповідності з вимогами  ст.    213 ЦПК України   рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .Законним є рішення,  яким суд,  виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно з законом.  Обгрунтованим є рішення,  ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які сторони   посилаються,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених тими доказами,  які були досліджені у судовому засіданні.

Розглядаючи справу,  суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи,  надані докази,  вірно застосував матеріальний закон та зробив правильний правовий висновок.

Зокрема,  судом встановлено ,  що ОСОБА_1 є власником жилогоАДРЕСА_1 і на його ім. »я відкрито особовий рахунок для оплати витрат по споживанню електричної енергії При перевірці дотримання ОСОБА_1 правил споживання електричної енергії для населення 10 січня 2005 року робітниками ВАТ«Донецькобленерго» було

складено акт № 077820 порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення .Згідно цьому акту у ОСОБА_1 було знайдено безоблікове підключення розетки у гаражі у зв»язку,  з чим ОСОБА_1 було нараховано 777 грн для відшкодування збитків спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.

Рішенням Констянтинівського міськрайонного суду від 26 квітня 2005 року , яке набрало чинності ОСОБА_1,  було відмовлено у позові до ВАТ « Донецькобленерго» про визнання дій робітників ВАТ«Донецькобленерго» неправомірними при складанні акту та про стягнення моральної шкоди

.3 вказаного рішення вбачається,  що акт складено обгрунтованно у зв»язку з порушенням ОСОБА_1 п , п . 42, 48 Правил користування електричної енергії для населення. Вказане рішення було залишено без зміни ухвалою апеляційного суду від 1 серпня 2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 25 липня 2007 року. Висновки вказаного судового рішення щодо наявності встановленого факту безоблікового споживання електроенергії у зв»язку з непідключеною розеткою до електричної мережі має преюдиціальне значення і для вирішення цього спору і повторно ці обставини вже не доводяться.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те,  що акт є доказом порушення з боку ОСОБА_1 Правил користування електричної енергії для населення,  затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року , а тому стягнув на користь позивача суму збитків 777 грн. ЗО коп. на підставі  ст.  48 вказаних Правил та розрахованої згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те,  що судом дана невірна оцінка доказам,  оскільки не було самого факту порушення є безпідставними.

Судом дана належна оцінка наданим доказам,  у рішенні наведені обґрунтування висновків,  посилання на матеріальний закон.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону,  тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись  ст. . 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року залишити без змін .

Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.