Справа 22 ц- 816
Суддя 1 інстанції Рогожина А.В.
Категорія 24
Доповідач Бугрим Л.М.
УХВАЛА
Іменем України
19 травня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі
Головуючого Бугрим Л.М. .
Суддів Рецебуринського Ю.Й.Зінов»євої А.Г..
При секретарі Карпушової К.Г.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від ІЗ листопада 2007 року за позовом ВАТ « Донецькобленерго» в інтересах Краматорських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок безоблікового користування електричною енергією.
Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М„ вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року були задоволені позовні вимоги ВАТ «Донецькобленерго». На його користь з ОСОБА_1 у відшкодування збитків завданих безобліковим споживанням електричної енергії було стягнуто 777 грн ЗО коп., та понесені витрати на інформаційне технічне забезпечення у сумі ЗО грн..
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки фактично у нього не було безоблікової розетки у гаражу як вказано в акті і такі відомості не відповідають дійсності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримував доводи апеляційної скарги у повному обсязі, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.
Представник ВАТ « Донецькобленерго « у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду- залишенню без зміни з наступних підстав.
У відповідності з вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим .Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, вірно застосував матеріальний закон та зробив правильний правовий висновок.
Зокрема, судом встановлено , що ОСОБА_1 є власником жилогоАДРЕСА_1 і на його ім. »я відкрито особовий рахунок для оплати витрат по споживанню електричної енергії При перевірці дотримання ОСОБА_1 правил споживання електричної енергії для населення 10 січня 2005 року робітниками ВАТ«Донецькобленерго» було
складено акт № 077820 порушення ОСОБА_1 правил користування електричною енергією для населення .Згідно цьому акту у ОСОБА_1 було знайдено безоблікове підключення розетки у гаражі у зв»язку, з чим ОСОБА_1 було нараховано 777 грн для відшкодування збитків спричинених безобліковим споживанням електричної енергії.
Рішенням Констянтинівського міськрайонного суду від 26 квітня 2005 року , яке набрало чинності ОСОБА_1, було відмовлено у позові до ВАТ « Донецькобленерго» про визнання дій робітників ВАТ«Донецькобленерго» неправомірними при складанні акту та про стягнення моральної шкоди
.3 вказаного рішення вбачається, що акт складено обгрунтованно у зв»язку з порушенням ОСОБА_1 п , п . 42, 48 Правил користування електричної енергії для населення. Вказане рішення було залишено без зміни ухвалою апеляційного суду від 1 серпня 2005 року та ухвалою Верховного Суду України від 25 липня 2007 року. Висновки вказаного судового рішення щодо наявності встановленого факту безоблікового споживання електроенергії у зв»язку з непідключеною розеткою до електричної мережі має преюдиціальне значення і для вирішення цього спору і повторно ці обставини вже не доводяться.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що акт є доказом порушення з боку ОСОБА_1 Правил користування електричної енергії для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року , а тому стягнув на користь позивача суму збитків 777 грн. ЗО коп. на підставі ст. 48 вказаних Правил та розрахованої згідно з постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом дана невірна оцінка доказам, оскільки не було самого факту порушення є безпідставними.
Судом дана належна оцінка наданим доказам, у рішенні наведені обґрунтування висновків, посилання на матеріальний закон.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. . 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Констянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2007 року залишити без змін .
Ухвала суду набирає чинності після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею чинності.