Справа № 22-3434/2008 р.

Головуючий 1 інстанції- Лаптєв М. В.

Категорія 27

Доповідач- Рецебуринський Ю.Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2008 р .                                                  Апеляційний суд Донецької області

в складі:   головуючого - судді Бугрим Л.М.

суддів - Рецебуринського Ю.Й.,  Зінов'євої А.Г. при секретарі- Голубцові А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку апеляційну скаргу ЗАТ Комерційного банку „ПриватБанк"

на ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2008 року за заявою про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2008 р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На цю ухвалу суду від ЗАТ КБ „ПриватБанк" надійшла апеляційна скарга,  в якій просить скасувати її,  як постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права. На думку заявника,  вимоги банку ґрунтуються на правочині,  вчиненому в письмові формі,  відповідають вимогам закону і з нього не вбачається спору про право.

Представник ЗАТ КБ „Приватбанк",  належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  в судове засідання не з'явився,  просив справу розглядати без його участі.

Заслухавши доповідь судді,  вивчивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційну скаргу слід задовольнити,  а ухвалу- скасувати з наступних підстав.

В заяві про видачу судового наказу заявник просить стягти з боржника заборгованість за кредитом,  заборгованість по процентам за користування кредитом.

Предметом договору сторін є кредит у розмірі 5 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 48% на рік. Договором встановлені відсотки за користування кредитом,  заборгованість по процентам за користування кредитом.

Приймаючи рішення про відмову у видачі судового наказу,  суд першої інстанції необгрунтовано виходив з того,  що   вимога про стягнення з боржника належних до

сплати грошових зобов'язань не може бути вирішена в порядку наказного провадження,  тому що тут виник спір про право.

Однак,  заявник просить видати судовий наказ на суму,  яка складається із платежів передбачених кредитним договором,  тому не виходить за межі умов договору і обов'язків по поверненню кредита,  які взяв на себе позичальник.

Таким чином,  апеляційний суд вважає,  що в даному випадку відсутній спір про право і ухвала постановлена з порушенням вимог закону.

Керуючись  ст.  ст.  307 ч.2 п.4,  312,  314 ч.1 п.6,  315 ЦПК України,  апеляційний

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства Комерційного банку „ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Слов"янського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2008 року скасувати.

Справу за заявою про видачу судового наказу ЗАТ КБ „ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором передати на новий розгляд до суду 1 -ї інстанції.

Ухвала Апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.