Апеляційний суд Запорізької області
м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34
Дело № 11- 764 /2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст.289 ч.2 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик во 2-й инстанции
ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«06» июня 2012 года город Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бочарникова С.О.,
судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,
с участием прокурора Стоматовой В.П.
адвоката ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_5 на приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 29 февраля 2012 года, которым:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судим:
07.11.2006 г. Кировским районным судом г.Днепропетровска по ст. 289 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года.
11.03.2008 г. Красногвардейским районным судом г.Днепропетровска по ст. 289 ч.2; ст.186 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 04.09.2009 г. УДО на 1 год 9 месяцев 16 дней,
26.04.2011 г. Бабушкинским районным судом г.Днепропетровска по ст.289ч.2УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества,
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества; по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год лишения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности с приговором Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 26.04.2011 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание ОСОБА_5 в виде 6 лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.
Содержится под стражей с 06.11.2009 года.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, имеющий среднее образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее судим:
26.04.2011 г. осужден Бабушкинским р/с г.Днепропетровск по ст. 289 ч. 2 УК Украины на 5 лет лишения свободы с испытательным сроком 3 года
осужден по ст. 289 ч.2 УК Украины на 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/4 части лично принадлежащего имущества; по ст. 185 ч.2 УК Украины в виде 1 года лишения свободы;
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией 1/4 части лично принадлежащего имущества.
Приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 26.04.2011 года в отношении ОСОБА_4 постановлено исполнять самостоятельно.
Содержится под стражей с 13.11.2009 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 оставлен без удовлетворения.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору, 02 ноября 2009 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_5С, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью незаконного завладения транспортным средством, прибыли во двор дома № 8 по улице Заднепровской в городе Запорожье, где ОСОБА_5, проник в салон автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_7 и попытался завести двигатель данного автомобиля, с целью его незаконного завладения. В дальнейшем, ОСОБА_4 стал толкать данный автомобиль, в то время как ОСОБА_5 находился в салоне автомобиля и предпринимал попытки завести двигатель данного автомобиля, однако это ему так и не удалось. Тем самым ОСОБА_5 совместно с ОСОБА_4, незаконно завладели автомобилем НОМЕР_2, принадлежащим ОСОБА_7, стоимостью 10000 гривен, после чего оставили данный автомобиль возле дома № 1-Б по ул. Городская в городе Запорожье.
Кроме того, 02 ноября 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_5С, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, с целью незаконного завладения транспортным средством, находясь возле дома № 1-Б по улице Городской в г.Запорожье, где по вышеуказанному адресу, ОСОБА_4, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения последнего о возможной опасности, занял место у проезжей части по указанной улице. В это время ОСОБА_5 открыл замок водительской двери автомобиля НОМЕР_3 принадлежащего ОСОБА_6, после чего ОСОБА_5 проник в салон указанного автомобиля и завел двигатель данного автомобиля. После этого, ОСОБА_4, сел в салон указанного автомобиля и под управлением ОСОБА_5 совместно направились в село Беленькое Запорожского района Запорожской области, таким образо, незаконно завладев указанным автомобилем, тем самым причинив последнему ущерб на сумму 12000 гривен.
Кроме этого, 03.11.2009 г., примерно в 19.00 часов, ОСОБА_5С, имея умысел тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, находясь на улице Партизанская в селе Беленькое Запорожского района Запорожской области, путем частичной разукомплектации автомобиля НОМЕР_4, который принадлежит ОСОБА_6, похитили имущество последнего на общую сумму 1140 гривен.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 указывает на нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить приговор и оправдать осужденного ОСОБА_4, в связи с его невиновностью.
В апелляции осужденный ОСОБА_5 (по смыслу апелляции) просит отменить приговор суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор первой инстанции оставить без изменения, адвоката поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция осуждённого ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, апелляция адвоката ОСОБА_3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при рассмотрении дела не разрешил надлежащим образом ходатайство адвоката ОСОБА_3 о проведении проверки на достоверность получения органами досудебного следтвия явки с повинной от ОСОБА_4. Не надлежаще разрешено судом и его ходатайство о проверке достоверности подписей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на указанных адвокатом протоколах допроса и очных ставок. Не проверены судом и заявления защиты на предмет допустимости в качестве доказательств, протоколов осмотра места происшествия и протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осуждённых.
При вынесении приговора суд, в нарушение ст. 334 УПК Украины не дал юридической оценки и не мотивировал надлежащим образом свои выводы, изложенные в приговоре, относительно заявлений адвоката ОСОБА_3 о фальсификации материалов дела досудебным следствием. В частности, явки с повинной осуждённого ОСОБА_4, протоколов осмотра места происшествия, протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осуждённых.
Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор подлежит отмене как незаконный в соответствии со ст. 369 УПК Украины, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду необходимо проверить все вышеизложенные обстоятельства, дать им надлежащую юридическую оценку, аргументировано мотивировать свои выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_5 удовлетворить, апелляцию адвоката ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Хортицкого районного суда г.Запорожья от 29 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_4 оставить - содержание под стражей.
Председательствующий: Судьи: