Апеляційний суд Запорізької області

м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, 69005, (061) 218-42-34

Дело № 10-848/2011 г. Председательствующий в 1-ой инстанции

Категория ст. 1653 ОСОБА_1

УПК Украины Докладчик во 2-ой инстанции

ОСОБА_2

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«28» октября 2011 года г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бараненко Л.Я.,

судей Литвиной В.В. и Абрамова В.И.,

с участием прокурора Пильщик В.М. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал о продлении срока содержания под стражей по апелляции защитника ОСОБА_3 на постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 07 октября 2011 года, –

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным постановлением обвиняемому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу пос. Октябрьский-2 Хабаровской области Российской Федерации, гражданину Украины, ранее не судимому в силу ст.89 УК Украины продлен срок содержания под стражей до трех месяцев.

09 августа 2011 года в отношении ОСОБА_4 возбуждено уголовные дело по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины.

В этот же день ОСОБА_4 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.

11 августа 2011 года срок задержания ОСОБА_4 продлен до 10 суток.

16 августа 2011 года постановлением суда первой инстанции ОСОБА_4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 августа 2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины в том, что в период времени с июля по сентябрь 2009 года в г. Запорожье и Запорожской области ОСОБА_4, являясь должностным лицом – директором и основателем ООО «Агрооил Групп», ООО «Бренд-Люкс», основателем ЧП «Торгбудпром-13» и ООО «Азов-Грейн», путем организации заключения заведомо ложных контрактов купли-продажи зерна и его хранения Аграрным фондом, а также оформления заведомо поддельных складских квитанций на пшеницу с целью завладения денежными средствами государственного бюджета Украины, государству, в лице Аграрного фонда Украины, причинил ущерб на общую сумму 10 389 282,71 грн., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

06 октября 2011 года ст. следователь по ОВД 2го отделения СО УСБ Украины в Запорожской области обратился в районный суд с представлением, согласованным с прокурором Запорожской области о продлении ОСОБА_4 срока содержания под стражей до 4 месяцев, ссылаясь на то, что основания для изменения меры пресечения отсутствуют, а по делу необходимо:

– установить местонахождение ОСОБА_5 и допросить его в качестве свидетеля с учетом показаний ОСОБА_4;

– провести очную ставку между ОСОБА_4 и ОСОБА_5;

– установить местонахождение директора ООО «»Диннарис» ОСОБА_6 и допросить его в качестве свидетеля;

– с учетом показаний ОСОБА_6 провести очную ставку между ним и ОСОБА_4;

– получить материалы оперативно-розыскной деятельности и приобщить их к делу;

– получить материалы судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз;

– принять решение в порядке ст. 97 УПК Украины в отношении лиц, которые проходят по делу;

– при необходимости выделить материалы в отношении преступлений, которые не относятся к компетенции следственных подразделений СБ Украины на дополнительную проверку;

– предъявить окончательное обвинение ОСОБА_4;

– огласить гражданскому истцу, обвиняемым и их защитникам об окончании досудебного следствия, выполнить требования ст.ст. 217-220 УПК Украины, уголовное дело вместе с обвинительным заключением направить прокурору Запорожской области.

Удовлетворяя представление следователя, суд указал, что из представленных материалов усматривается, что следствием уже установлен и допрошен ОСОБА_5, после чего тот 26 августа 2011 года выехал за пределы Украины. Все иные, указанные в представлении следственные действия, не требуют такого времени, которое указал следователь, в связи с этим, суд пришел к выводу, что срок содержания под стражей ОСОБА_4 необходимо продлить только до 3 месяцев.

В апелляции защитник ОСОБА_3 указывает, что с учетом материалов дела и данных, характеризующих ОСОБА_4, надлежащее поведение обвиняемого обеспечит менее суровая мера пресечения, а решение суда не соответствует материалам дела и вынесено с нарушением процессуального порядка. Просит отменить постановление суда и избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде подписки о невыезде или залога.

Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины, которые в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений особо тяжких и средней тяжести соответственно. По данному делу досудебное следствие еще не закончено. Органам досудебного следствия надлежит провести ряд следственных действий. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение меры пресечения обвиняемому может негативно повлиять на ход следствия, не обеспечит выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей и надлежащего поведения и не усмотрел оснований усомниться в обоснованности представления следователя, которое рассмотрено судом с соблюдением требований ст.ст. 155, 156, 1633 УПК Украины. Основания для изменения ОСОБА_4 меры пресечения отсутствуют. В материалах имеется постановление о продлении досудебного следствия по делу до четырех месяцев.

Суд первой инстанции постановил свое решение на фактических обстоятельствах дела, оно соответствует закону, является обоснованным. Нарушений судом процессуального порядка, предусмотренного п.1 ч.2 ст. 1653 УПК Украины, не установлено.

Доводы апелляции не опровергают решения суда, поэтому постановление суда не подлежит отмене, а апелляция – удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,–

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Жовтневого районного суда города Запорожья от 07 октября 2011 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: