справа № 2-271\08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2008 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді     Смолки І.О.,

при секретарі     Боєвій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до кредитної спілки „Хортиця", третя особа: ОСОБА_2, про визнання договору поручительства недійсним, укладеним під впливом омани,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує на те, що 06.07.06 р. між ОСОБА_2 і кредитною спілкою „Хортиця" було укладено кредитний договір № 78, згідно якого 10.07.06 р. ОСОБА_3 було надано кредит у сумі 3 000 грн. Кредит було надано під поручительство позивача. Згідно договору поручительства від 06.07.06 р., п.2.2 позивач зобов"язався відповідати по обов"язкам ОСОБА_2 перед кредитною спілкою „Хортиця" в повному обсязі солідарно.

Перед укладенням кредитного договору ОСОБА_2 запевняв, що цей договір у нього перший, що в нього велика заробітна плата і що ніяких проблем з погашенням кредиту не буде. Позивач погодився бути поручителем. Але позивача було введено в оману. Фактично у ОСОБА_2 були не погашені борги по іншим грошовим зобов"язанням, відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а відповідач не повинен був укладати з ОСОБА_2 кредитний договір при таких обставинах. Позивач вважає, що його ввели в оману і просить суд визнати договір поручительства від 06.07.06 p., укладений між ним і відповідачем, недійсним.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

судом встановлено, що 06.07.06 р. між ОСОБА_2 і кредитною спілкою „Хортиця" було укладено кредитний договір № 78, згідно якого 10.07.06 р. ОСОБА_2 було надано кредит у сумі 3 000 грн. Кредит було надано під поручительство позивача. Згідно договору поручительства від 06.07.06 р., п.1.3 позивач зо-бов"язався відповідати по обов"язкам ОСОБА_2 перед кредитною спілкою „Хортиця" в повному обсязі солідарно. При цьому поручитель відповідає за повернення кредиту, сплату відсотків, пені, а також покриття збитків КС, як слідство невиконання позичальником своїх зобов"язань. В позові позивач вказав, що його було введено в оману, ким - в позові не зазначив, а у судовому засіданні пояснив, що не відповідачем він був введений в оману при укладені договору поручительства, тому і ніяких доказів, відповідно до ст.60 ЦПК України, позивачем суду відносно введення його в оману відповідачем, суду не надано. Його доводи стосовно того, що відповідач повинен був перевірити майнове становище ОСОБА_2 і відмовити йому у видачі кредиту, безпідставні. Представник відповідача пояснила, що при наданні кредиту ОСОБА_2 ніяких сумнівів у кредитної спілки стосовно правомірності надання кредиту ОСОБА_2 не було, позивач погодився бути поручителем ОСОБА_2, з договором поруки був ознайомлений, прочитав усі умови договору, добровільно його підписав, добровільно погодився відповідати по кредитному обов"язку ОСОБА_2 Безпідставні посилання позивача і на ч.2 ст.230 ЦК України, тому що договір поручительства укладений між позивачем і кредитною спілкою „Хортиця", яка, як пояснив позивач, його в оману не вводила. Претензії стосовно обставин, якими не задоволений позивач по даному спору він повинен пред"явити самому ОСОБА_2, вимоги, ж, до кредитної спілки не обґрунтовані, не доказані і не законні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив :

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.