Дело №11-1217                                                                 Судья 1-ой ин-ции: Бабаков В.П.

Категория: ч.2  ст.  186 УК Украины                            Докладчик: Смирнова В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10   июня   2008   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи                                                         Мызникова В.И.

судей                                                                  Смирновой В.В.,  Артамонова О.А.

с участием прокурора                                                                       Андреевой Ж. Н

защитника ОСОБА_1. в                           интересах     осужденного      ОСОБА_2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 06 ноября 2007 года,  которым

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  уроженец г. Донецка,  гражданин Украины,  со средне специальным образованием,  не работает,  в браке не состоит,  проживает пАДРЕСА_1,  ранее судимый:

-10.06.2004 года Петровским районным судом г. Донецка по ч.1  ст.  122,  75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком на 1 год;

- 07.06.2007 года Петровским районным судом г. Донецка по  ст.  ст.  187 ч.1,  129 ч.1, 309 ч.1, 2,  75, 76 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года,

признан виновным и осужден по ч.3  ст.  185 УК Украины на 4 года лишения свободы,  по ч.2  ст.  186 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании  ст.  70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний,  окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Этим же приговором осужден ОСОБА_3,  приговор в отношении которого ни кем не оспаривается.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору,  30.10.2006 года примерно в 18 часов 30 минут Сергеев А.В.

2

находясь возле кафе «Аннушка»,  расположенного по ул. Вагнера в Петровском районе г. Донецка,  действуя умышленно,  повторно,  из корыстных побуждений,  открыто,  без применения насилия,  приблизился к ОСОБА_4.  и рывком вырвал из его рук барсетку,  тем самим открыто похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4. ,  причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на сумму 175 ґрн.

Кроме того,  11.12.2006 года в период времени с 18 часов до 19 часов,  ОСОБА_2и ОСОБА_3.  будучи в состоянии алкогольного опьянения,  действуя умышленно,  повторно,  из корыстных побуждений,  по предварительному сговору группой лиц,  путем взлома форточки проникли в квартиру АДРЕСА_2  откуда тайно похитили имущество принадлежащее потерпевшей ОСОБА_7. ,  причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму 2509 грн.

Защитник ОСОБА_6. в интересах осужденного ОСОБА_2. в апелляции просит приговор изменить,  назначить ему более мягкую меру наказания. Ссылается на то,  что судом первой инстанции не было учтено то,  что осужденный признал свою вину,  написал явку с повинной,  полностью возместил материальный ущерб потерпевшему,  а также тяжелое состояния его здоровья.

Выслушав докладчика,  защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. который поддержал доводы апелляции,  мнение прокурора Андеевой Ж.Н.,  считавшей приговор суда законным и обоснованным,  изучив материалы уголовного дела,  коллегия судей считает,  что апелляция защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. не подлежит удовлетворению,  а приговор - подлежит оставлению без изменения,  по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела,  которые сторонами не оспариваются и подтверждаются доказательствами,  исследованными судом и приведенными в приговоре,  дал действиям осужденного правильную юридическую оценку.

Мера наказания,  назначенная судом ОСОБА_7соответствует требованиям  ст. 65 УК Украины,  суд учел степень тяжести содеянного,  данные личности,  что ОСОБА_2ранее судим,  общественно полезным трудом не занимается,  по месту жительства характеризуется удовлетворительно,  является инвалидом третьей группы - согласно акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 279 от 14.03.2007 года осужденный как в период инкриминируемого ему деяния,  так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает - последствия перенесенной ЧМТ,  церебрастенический синдром (посткомммоционный синдром - в редакции МКБ -10),  мог и может осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_2хроническим алкоголизмом не страдает,  а обнаруживает бытовое пьянство (употребление алкоголя с вредными последствиями - в редакции МКБ-10),  в противоалкогольном лечении не нуждается,  а нуждается в профилактическом наблюдении у врача - нарколога. Наркоманией не страдает и в лечении по поводу наркомании в настоящее время не нуждается,  (л.д.135-140),  как отягчающее наказание обстоятельство суд учел - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и назначил наказание в пределах минимального срока предусмотренного санкцией статей по которым он осужден.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_7в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений.

3

В связи с изложенным,  коллегия судей приходит к выводу,  что оснований для изменения приговора Петровского районного суда г. Донецка в связи с несоответствием назначенного судом наказания за совершенное преступление и личности осужденного,  не имеется.

На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 365-367 УПК Украины,  коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_2. -оставить без удовлетворения.

Приговор Петровского районного суда г. Донецка от 6 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_7- оставить без изменений.