Справа № 22ц - 2393   2008 року                 Головуючий у 1 інстанції Зайченко С. В.

Категорія: 56                                                  Доповідач Лісовий О.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року             Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЧЕРВИНСЬКОЇ М. Є. Суддів: ЛІСОВОГО О.О.,  АЛЕКСЄЄВА А.В. При секретарі МАРТІРОСОВІЙ А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1.

на ухвалу Центрально-Міського районного  суду м.  Горлівки  Донецької області від 20 лютого   2008 року по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрально-Міського районного  суду м.  Горлівки  Донецької області від 20 лютого   2008 року заява представника відповідача ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Скасована ухвала Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області 3.03.2007 року про забезпечення позову.

Знятий арешт з квартири АДРЕСА_1

Приймаючи таке рішення,  суд виходив з того,  що рішенням Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області від 10 грудня 2007 року було визнано право власності на вказану вище квартиру за гр. ОСОБА_2.,  яке набрало °аконної сили 20 грудня 2007 року.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1. на вказану квартиру був накладений арешт.

Оскільки спір вирішений,  відпала необхідність у арешті спірної квартири.

В апеляційній скарзі представник позивачки просить ухвалу суду скасувати та залишити без змін ухвалу суду від 3.03.2007 року

Заслухавши доповідь судді Лісового О. О.,  представника позивачки,  який просив  задовольнити їх апеляційну скаргу,  дослідивши матеріали справи,  апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до вимог п.2 ч.1  ст.  312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання,  якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

2

Згідно наданої копії ухвали апеляційного суду Донецької області від 22 травня 2008 року рішення Центрально-Міського суду Донецької області від 10 грудня 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1 та визнання права власності на квартиру скасоване,  справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Центрально-Міського районного суду м.  Горлівки Донецької області 3.03.2007 року про забезпечення позову та знімаючи арешт з квартириАДРЕСА_1,  суду першої інстанції не було відомо про прийняте рішення апеляційний судом Донецької області.

Таким чином вимоги апеляційної скарги про залишення без змін ухвали суду від 3.03.2007 року,  якою в порядку забезпечення позову накладений арешт на квартируАДРЕСА_1 обгрунтовані,  оскільки спір по вказаній квартирі не вирішений по суті.

Керуючись вимогами  ст.  ст.  307,  312 ЦПК України апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного  суду м.  Горлівки  Донецької області від 20 лютого 2008 року скасувати,  в задоволенні заяви ОСОБА_1про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.