Справа 22- 3464 Суддя 1 інстанції Черткова Л.О.
Категорія 46 Доповідач Резникова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 червня 2008 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого: судді Резникової Л.В. суддів Стратіло В.І., Будулуци М. С. При технічному секретарі Володіної О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні м. Донецька апеляційну скаргу ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2на оскарження рішення та окремої ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 12 березня 2008 року
за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_3про розподіл майна , -
ВСТАНОВИВ:
У березні 2007 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3. про розподіл майна, уточнюючи свої позовні вимоги , позивач зазначав, що сторони знаходилися в фактичних шлюбних відносинах з червня 1996 року по січень 2007 року. За вказаний період ними було придбане майно : автомобіль «Опель» 1980 р.в. вартістю 4000 грн., 3-х кімнатну квартиру 2АДРЕСА_1 вартістю 85850 грн., телевізор «LG» CF-20 S11 вартістю 2100 грн., холодильник « Snaige class A» вартістю 1300 грн., металевопластикові вікна в кількості -3 шт. вартістю 3300 грн., металевопластикові балконні двері в кількості -2 шт. вартістю 2700 грн., стіл кухонний з 4-мя стільцями вартістю 530 грн., люстри в кількості 6 шт. вартістю 400 грн., всього штори вартістю 1000 грн., велосипед-460 грн., набір каструль- 130 грн., ковдру розміром 2x1, 95 -130 грн., ДВД плеєр DIGITAL- IXTONE - 380 грн., пилосос «Скарлет»- 380 грн., диван Малютка- 540 грн., швейну машинку «Веритас»- 150 грн., м*які меблі ( диван, 2 кресла, 2 пуфіка)-1250 грн., килим розміром 3, 4 х 2, 5 - 240 грн., прихожу (шкап для одягу )- 700грн., мойку кухонну - 200 грн., піч газову «Норд» -730 грн., кухонний гарнитур-800 грн., ванну -760 грн., унітаз-350 грн., лінолеум -600грн., металево -пластикову вхідну дверь -1400 грн., кахельну плиту в кухню та ванну кімнату - 600 грн., картину -250 грн., виконані роботи по заміні каналізації та встановлення лічильника-250 грн., плита на стелю -200 грн., шпалери -1000 грн., змішувачі в кількості 3 шт. вартістю 200 грн..
Посилаючись на те, що відповідачка у добровільному порядку не бажає ділити придбане ними сумісне майно, позивач просив розділити між ним та відповідачкою
2
придбане ними в період сумісного життя, залишивши йому на праві особистої власності автомобіль «Опель» 1980 р.в. вартістю 4000 грн., решту майна залишити відповідачці, зобов'язавши останню сплатити йому грошову компенсацію за 1\4 частку квартири в розмірі 21461, 5 грн.,
Рішенням Докучаєвського міського суд у Донецької області від 12 березня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені частково, за ОСОБА_1. залишено на праві власності телевізор «LG» CF-20 S11 вартістю 450 грн., холодильник « Snaige class А» вартістю 385 грн., всього на суму 835 грн.. За ОСОБА_3. залишено на праві власності штори вартістю 1000 грн., велосипед-460 грн., набір каструль- 130 грн., ковдру розміром 2x1, 95 -130 грн., ДВД плеєр DIGITAL- IXTONE - 380 грн., пилосос «Скарлет»- 52, 5 грн., диван Малютка-250 грн., швейну машинку «Веритас»- 150 грн., м»яку Мемель ( диван, 2 кресла, 2 пуфіка)- 420 грн., килим розміром 3, 4 х 2, 5 - 75 грн., прихожу (шкап для одягу )- 40 грн., стіл кухонний та 4 стула - 50грн., люстри 3 шт. -169грн.50коп., мойку кухонну - 60 грн., піч газову «Норд» -65 грн., всього на суму 13968 грн., з урахуванням вартості ремонтних робіт в квартиріАДРЕСА_1 з урахуванням вартості матеріалів та виробів у сумі 10536 грн.. В решті позову відмовлено за необґрунтованістю.
Того ж дня судом була постановлена окрема ухвала якою доведено до відома начальника Докучаєвського MB ГУМВД України у Донецькій області про неповагу до суду з боку ОСОБА_1до вжиття заходів.
Не погодившись з таким рішенням та ухвалою, позивач та його представник просили скасувати рішення суду, постановити нове рішення про задоволення позову , оскільки судом не були з'ясовані всі обставини справи , які мають суттєве значення і постановлено рішення яке не відповідає нормам матеріального та процесуального права. Окрім того апелянти просили скасувати окрему ухвалу суду, оскільки з боку позивача під час слухання справи не було допущено будь-якої неповаги до суду.
Заслухавши позивача та його представника, відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволеню з таких підстав:
Частково задовольняючи позовні вимоги позивача і здійснюючи розподіл майна між сторонами, суд не врахував і не здійснив розподіл кухонних меблів, вартість яких згідно експертизи складає 50 грн.. Здійснюючи розподіл кухонних меблів у вигляді стола та 4 стільців суд зазначив вартість не 273 грн., а 50 грн., що відповідає вартості іншого кухонного гарнітуру, що вбачається з судової товарознавської експертизи (а.с. 113-115).
Відмовляючи у задоволені позову щодо розподілу автомобіля «Опель», суд входив з того, що позивач не є власником зазначеного автомобіля, розпоряджається ним на підставі довіреності, виданої ОСОБА_4., і ставить питання про поділ майна, яке сторонам не належить, а належить іншій особі.
При цьому суд не врахував, що відповідно до вимог ст. .328, 208 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Угоди громадян між собою на суму, що у двадцять і більше разів перевищує розмір неоподаткового мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 ЦК України вчиняється у письмовій формі. Судом зазначені обставини не були з'ясовані. ОСОБА_4. до участі у розгляді справи не залучався.
З вказаного вбачається, що суд не розглянув усі заявлені позивачем вимоги, вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, що відповідно до вимог ст. .311ч.1п.п.4, 5 є підставою для скасування судового рішення і направлення справи на новий розгляд.
Крім того відповідно до ст. .214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд серед іншого вирішує такі питання:
3
-чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими вони підтверджуються;
· чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;
· які правовідносини випливають зі встановлених обставин; -яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд керувався вимогами ст. .60, 70, 71, 74 СК України, при цьому судом не було враховано, що відповідно до п.Ірозд.УП «Прикінцевих положень» Сімейного кодексу, за нормами якого судом вирішено спір, зазначений кодекс набрав чинності одночасно з набранням чинності Цивільним кодексом, тобто з 1 січня 2004 року. За загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ч.1 ст. 58Конституції) норми Сімейного кодексу застосовуються до сімейних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто не раніше ніж 01.01.2004 року.
Суд встановивши, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з червня 1996 року по січень 2007 року, на зазначене не звернув уваги, не з'ясував, коли саме було придбане спірне майно, який матеріальний закон регулював відносини на час придбання цього майна, а помилково застосував норми СК, який зворотної дії в часі не має і не поширюється на відносини, що виникли до набрання ним чинності, до відносин щодо майна, придбаного в період до 01.01.2004 року.
Щодо апеляційної скарги на окрему ухвалу, то судом апеляційної інстанції було встановлено, що постановляючи ухвалу, якою доведено до відома начальника Докучаєвського MB ГУМВД України у Донецькій області про неповагу до суду з боку ОСОБА_1до вжиття заходів, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач проявив явну неповагу до суду, що виразилася в вербальному некоректному висловлювані в адресу суду, вів себе не поважно, на неодноразові вимоги головуючого припинити викрикувати репліки в адресу суду не підкорявся.
При цьому судом не було враховано, що відповідно по ч.1 ст. 211 ЦПК України - суд, встановивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу. У даному випадку суд постановляючи ухвалу, виходив не з наявності порушень, які були умовою та причиною звернення до суду, а з наявності неповаги до суду, що у відповідності з ст. 255КУПАП є підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення секретарем судового засідання.
Керуючись ст. 307, 311, 314, 211 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1та його представника ОСОБА_2задовольнити частково.
Окремої ухвали Докучаєвського міського суду Донецької області від 12 березня 2008 року скасувати.
Рішення Докучаєвського міського суду Донецької області від 12 березня 2008 року скасувати , справу направити на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня набрання законної сили.