Справа 22ц-3388/2008 рік         Головуючий у 1 інстанції Панас Н.Л.

Категорія 34        Доповідач Звягінцева О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої Стельмах Н.С. ,   суддів: Звягінцевої О.М. ,   Молчанова С. І. при секретарі Гарнага Г.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в м.  Донецьку цивільну справу за   позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2,   ОСОБА_3,   треті особи: Донецька міська  рада,    Відкрите  акціонерне  товариство  «Донецькміськгаз»,     про усунення перешкод в користуванні газогоном,   відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2. оспорює обґрунтованість рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 28 березня 2008 року,   яким частково задоволено позов,   і ставить питання про його скасування за неповним з'ясуванням обставин,   що мають значення для справи,   невірної оцінки доказів.

Вважає,   що газогін є його приватною власністю; оскільки він разом з сусідами за власні кошти будував його.

При будівництві газопроводу позивачка участі не приймала і не бажає сплачувати ні загальну його вартість,   ні її частину.

Тому позивачка не має законних підстав для користування частиною газопроводу загального користування.

Вважає також,   що у суду відсутні підстави для задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Оскільки відповідач ОСОБА_3. не проживає за вказаною у позовній заяві адресою,   вважає,   що його не було належним чином повідомлено про час і місце судового розгляду.

В засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2та представник відповідача ОСОБА_3за довіреністю ОСОБА_4. підтримали доводи скарги,   просили про її задоволення,   скасування рішення суду.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлені наступні обставини:

2

20 грудня 2007 року позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з вказаним позовом до відповідачів,  зазначала,  що за кошти мешканців будинківАДРЕСА_1 був проведений газогін.

У 2006 році вона вирішила продовжити газогін до свого будинку НОМЕР_1 по цій же вулиці,  24 липня 2006 року отримала технічні умови,  уклала договір на виконання робіт з газифікації,  які повинне виконувати приватне науково-виробниче підприємство «Офір».

20         серпня 2006 року за заявою ВАТ «Донецькміськгаз» об'єкт

газопостачання - її жилий будинок був зареєстрований Донецькою

інспекцією держнагляду у газовому комплексі.

Згідно з відповіддю ВАТ «Донецькміськгаз» від 11 жовтня 2006 року на її заяву технічні умови були їй видані з умовою продовження дільниці вуличного газопроводу від її будинку.

Відповідно до розпорядження виконкому Донецької міської ради № 284-р від 15 вересня 1989 року згода на підключення від мешканців,  що вже побудували газопровід,  не треба.

Але відповідачі усіляко перешкоджають їй в будівництві газогону до її будинку.

Вони своїми діями порушували режим роботи працівників підприємства - підрядника з монтажу газогону,  тричі зривали роботи з його будівництва (навмисно була доведена у непригодність вже встановлена опора під газогін).

21         жовтня 2006 року близько 9 години працівники вказаного

підприємства не мали можливості виконувати роботи,  оскільки відповідачі

не давали їм доступу до об'єкту будівництва,  погрожували фізичною

розправою.

Вони вимагали від неї,  щоб вона сплатила їм 1/5 частку вартості газо гону,  що побудовано ними,  однак вона не має можливості сплатити їм 2500 грн.,  оскільки вона одна будує газогін довжиною більш ніж 100 м,  який є продовженням існуючого.

Діями відповідачів з навмисного пошкодження опори під газогін їй спричинено матеріальну шкоду в сумі 2151 грн. 60 коп. (демонтаж пошкодженої опори - 938, 40 грн.,  встановлення нової опори - 1213, 20 грн.).

Неправомірними діями відповідачів їй спричинено і моральну шкоду,  оскільки в той час будівництво газогону зупинено,  а вона змушена опалювати свій будинок кам'яним вугіллям; позичила гроші на будівництво газогону,  не може їх повернути,  змушена додавати додаткових зусиль для опалення свого будинку.

Розмір спричиненої їй моральної шкоди вона визначає у 10000 гривень.

Тому просила ухвалити рішення,  яким зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди в будівництві вуличного газогону від будинку АДРЕСА_1 для газифікації

3

належного їй будинку,  стягнути з них солідарно на її користь у відшкодування матеріальної шкоди - 2151, 60 гривень,  судові витрати: 51 грн. - судового збору та 8, 50 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,  у відшкодуванні моральної шкоди -солідарно 10000 грн.

Рішенням Пролетарського районного суду м.  Донецька від 28 березня 2008 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_2. та ОСОБА_3не чинити ОСОБА_1. перешкод в будівництві дільниці вуличного газогону від будинкуАДРЕСА_1до будинку АДРЕСА_2

Стягнуто з ОСОБА_2. та ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 700 грн. та понесені нею судові витрати: 8 грн. 50 коп.- судового збору та 30 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; в решті позову відмовлено.

Апеляційний суд вважає,  що скарга підлягає частковому задоволенню,  рішення суду- скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання,  та якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

Дану справу суд першої інстанції розглянув за відсутності відповідача ОСОБА_3і вирішив питання про права та обов'язки осіб,  які не брали участь у справі.

З пояснень відповідача ОСОБА_2та представника відповідача ОСОБА_3за довіреністю ОСОБА_3в засіданні апеляційного суду вбачається,  що присутнім на місці монтажу дільниці вуличного газогону був не відповідач,  а його батько,  а ОСОБА_3. взагалі не був на місці,  не мав ніяких розмов з позивачкою і живе та зареєстрований за іншою АДРЕСА_3(а.с. 101).

Крім того,  з матеріалів справи вбачається,  що відповідач ОСОБА_3. взагалі не був повідомлений про час та місце судового розгляду,  оскільки судові повістки направлялись за АДРЕСА_1 за якою проживає ОСОБА_2.

ОСОБА_2. їх отримував,  доводив про це до відома суду і роз'яснював,  що не може повідомити ОСОБА_3про час і місце судового розгляду,  оскільки йому не відомо місце його знаходження.

За таких обставин суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки відповідача ОСОБА_3.,  якого не притягнув до участі у справі,  не повідомив належним чином про час і місце судового засідання і вирішив питання щодо стягнення з нього моральної шкоди на користь позивачки.

4

Оскільки при розгляді цієї справи судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права,  то відповідно до вимог п.п.3,  4 ч. 1  ст.  311 ЦПК України це є безумовною підставою для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд.

Керуючись ч. 1  ст.  218,  п. 5 ч. 1  ст.  307,  п.п.3,  4 ч. 1  ст.  311,  п. 2 ч. 1  ст.  314,   ст.  315 ЦПК України,  апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково,  рішення Пролетарського районного суду м.  Донецька від 28 березня 2008 року скасувати,  справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.