Справа № 22-3677           Головуючий у 1 інстанції: Ференчук О.В..

категорія: 44                                         Доповідач: Резникова Л.В.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008 року                                Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Резникової Л.В. суддів: Стратіло В.І.,  Будулуци М. С. . при технічному секретарі: Володіной О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.  Донецьку цивільну справу за апеляційною  скаргою ОСОБА_1

на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області  від 8 квітня 2008 року

по справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  виконкому Єнакіївської міської ради,  комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №3» про визнання ордеру недійсним про вселення та виселення,  -

Заслухавши доповідача,  пояснення представника ЖРУ №3 ,  відповідача та його представника,  перевіривши  доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

В липні 2007 року комунальне підприємство «Житлово-ремонтне управління №3» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1.  про визнання особи такою,  що втратила право користування жилим приміщенням . Відповідач ОСОБА_1.  позов не визнав та звернувся в суд з зустрічним позовом ,  обґрунтувавши свої вимоги тим,  що постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1. Деякий час він був відсутній,  бо від*їзжав до сина в інше місто. Повернувшись дізнався ,  що в спірній квартирі живуть інші люди,  яким видано ордер на житлову площу в зазначеній квартирі. Посилаючись на те,  що ордер було видано не на вільну жилу площу ,  він просив визнати ордер,  виданий Єнакіївською міською радою недійсним,  вселити його в квартиру,  де він є наймачем та виселити з вказаної квартири ОСОБА_2.,  та ОСОБА_3.,

Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 квітня 2008 року задоволені позовні вимоги Комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №3. Визнано ОСОБА_1.  особи яка що втратила право користування жилим приміщенням в квартиріАДРЕСА_1. В задоволені позову ОСОБА_1.  до ОСОБА_2. ОСОБА_3.,  виконкому Єнакіївської міської ради,  комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №3» про визнання ордеру недійсним та про виселення відмовлено.

2

Не погодившись с судовим рішенням ОСОБА_1.  звернувся в суд з апеляційною скаргою в якій просив скасувати це судове рішення ,  постановити нове,  яким в задоволені позову Комунального підприємства «Житлово-ремонтне управління №3» відмовити і задовольнити його позовні вимоги за зустрічним позовом,  оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.

Апеляційний суд вважає,  що скарга позивача ОСОБА_1.  підлягає частковому задоволеню з таких підстав:

Задовольняючи позовні вимоги Житлово-ремонтне управління №3» та відмовляючи у задоволені позову ОСОБА_1.  судом не було враховано,  що окрім ОСОБА_2. відповідачем за зустрічним позовом є ОСОБА_31991 року народження.

Відповідно до  ст. .29ч.2 ЦПК України - неповнолітні особи віком від 14 до 18 років,  можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов*язки в суді у справах,  що виникають з відносин ,  у яких вони особисто беруть участь,  якщо інше не встановлено законом.  З матеріалів справи вбачається,  що ордер на спірну квартиру був виданий на ОСОБА_2. та її сина ОСОБА_3.,  враховуючи зазначені обставини суду належало ОСОБА_3. повідомити про час і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3був повідомлений про розгляд справи на 2 квітня 2008 року. Щодо розгляду справи 8 квітня 2008 року,  то ОСОБА_3участі у розгляді справи не приймав і докази про його повідомлення про розгляд справи у зазначений день в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.3ч.1ст311 ЦПК України - рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд,  якщо справу розглянуто у відсутності будь-кого з осіб,  які беруть участь у справі,  належним чином не повідомлених про час і місце розгляду судового засідання.

З зазначених обставин,  апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду справу направити на новий розгляд до того ж суду .

Також судом були порушені норми процесуального права. У той час,  як за зустрічним позовом ОСОБА_2. є відповідачем по справі,  за журналом судового засідання вона зазначена третьою особою,  а процесуальні права відповідача і третьої особи є різними.

Крім того,  розглядаючи справу,  суд не з*ясував належним чином позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1,  який просив виселити ОСОБА_2з спірної квартири. При цьому в позові не зазначено з наданням чи без надання зазначеним особам іншої жилої площі,  як це передбачено  ст. . 117 ЖК України. І зазначене питання судом не з*ясовувалося.

Постановляючи окрему ухвалу,  суд зазначав про недостовірність інформації,  зазначеної в актах від 8 січня 2007 року та 8 червня 2007 року,  а також пояснень свідка ОСОБА_4.,  при цьому суд у відповідності з  ст. .213 ЦПК України не надав оцінки заперечень з бо::у відповідача ОСОБА_1.  та поясненням свідків з його боку,  не з*ясував питання,  щодо надання ордеру на спірну квартиру,  чи була вона на той час вільною.

При новому розгляді справи суду,  належить більш ретельніше перевірити всі докази та заперечення по заявленим позовам.

Керуючись  ст.   ст.  307,  311,  314 ЦПК України,  апеляційний суд , -

УХ В А Л И В :

Апеляційну  скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

3

Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 8 квітня 2008 року скасувати справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цією ухвалою.