УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 33/0690/200/11

Стаття . ч.2 ст. 130

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гузовський О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Радомишльського району Демчука Р..М. на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 28.12.2010 року о 0535 годині гр. ОСОБА_1 керував автомобілем Тойота КАУ-4 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей), тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

У протесті прокурор просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з тим, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за спливом тримісячного терміну, що є грубим порушенням вимог ст.38КУпАП.

Оскільки прокурору про допущені порушення стало відомо зі скарги ОСОБА_2 лише 04.05.2011року, просить поновити строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, суд задовольняє протест з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді).

Всупереч зазначеним вимогам законодавства, постановою суду від 04.04.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення скоєне 28.12.2010 року, тобто за спливом тримісячного терміну передбаченого ст. 38 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП/п.7 ст. 247 КУпАП/.

Оскільки прокурору про допущені порушення стало відомо зі скарги ОСОБА_1 лише 04.05.2011року, це є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

На підставі наведеного, керуючись п.7 ст.247,ст.ст.289, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протест прокурора задовольнити.

Поновити прокурору Радомишльського району Демчуку Р..М. строк на апеляційне оскарження постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1

Постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Суддя апеляційного суду О.Гузовський.