АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № 11/490/5304/11 Дело № 11-1397/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Бурхан Докладчик - Руських К.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 сентября 2011 года г. Днепропетровск

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего, судьи Русских Е.Г.

судей Альковой С.Н., Литвиненко А.А.,

с участием прокурора Заворотной Е.В.

рассмотрела 08 сентября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 10 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношение

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины,

направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.

ОСОБА_1 обвиняется в совершении кражи чужого имущества, причинившей потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на 270 гривен.

Направляя дело на дополнительное расследование, суд в своем постановлении указал на то, что в ходе досудебного следствия были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно право подсудимого на защиту.

В апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, содержится просьба об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что указанные в постановлении вопросы суд может разрешить без направления дела на дополнительное расследование и в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела в судебном заседании.

В частности, материалы дела в отношении совершенного ОСОБА_1 преступления были собраны по протокольной форме досудебной подготовки материалов. При этом прокурор считает, что по данной категории дел, лицо, в отношении которого предъявлено обвинение, имеет статус обвиняемого с соответствующими правами только лишь с момента составления обвинительного заключения. А поэтому по мнению прокурора, суд в данном случае должен был разъяснить ОСОБА_1 его процессуальные права, как обвиняемого, в том числе и право иметь защитника.

Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшей апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей находит эту апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из текста постановления, суд принял решение о необходимости возвращения уголовного дела на дополнительное расследование органам досудебного следствия, поскольку были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно право на защиту ОСОБА_1.

Выяснение этого вопроса продиктовано требованием ст.59 Конституции Украины.

Суд обоснованно указал на нарушение требований ч.2ст.43-1 УПК Украины, согласно которой лицо, в отношении которого избрана мера пресечения, приобретает статус подозреваемого, а поэтому коллегия судей соглашается с мнением суда о нарушении права подозреваемого ОСОБА_1 на защиту, поскольку ему не были разъяснены права на защиту.

В материалах дела также отсутствуют данные о направлении в адрес ОСОБА_1 постановления о возбуждении уголовного дела, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указанные в постановлении о направлении дела на дополнительное расследование нарушения необходимо устранить в ходе дополнительного расследования, выполнив указанные в постановлении суда следственные действия.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований к отмене состоявшегося судебного решения не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

определила:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 10 июня 2011 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования - без изменения.

Судьи