АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/8539/11 Дело № 11-2143/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Гордієнко Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 декабря 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.
судей Мудрецкого Р.В., Литвиненко А.А.,
с участием прокурора Кальник А.Н.
рассмотрела 27 декабря 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 на приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 06 октября 2011 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судим:
- 02.11.1994 года по ст. 81 ч.2 УК Украины 1960 года к 1 году исправительных работ;
- 13.01.1997 года по ст.81ч.1 УК Украины 1960 года к 1 году исправительных работ;
- 18.06.2004 года по ст.185ч.3 УК Украины 2001 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 02.12.2004 года по ст.15-185 ч.3,69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 27.05.2008 года по ст.185ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- 23.12.2010 года по ст.185 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.15-ч.3ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.ч.2,4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений с наказанием по приговору Александровского районного суда Донецкой области от 23.12.2010 года окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_1 признан судом виновным в том, что 21 мая 2010 года около 12 час 20 мин тайно, повторно, проникнув в служебный кабинет старшей медсестры хирургического отделения Карловской центральной районной больницы ОСОБА_2 в с. Карловка Полтавской области похитил ее кошелек стоимостью 45 грн с находящимися в нем деньгами в сумме 100 гривен, а всего на общую сумму 145 гривен.
21 июля 2010 года, около 12 час 30 мин, ОСОБА_1, тайно, повторно, проникнув в помещение фотолаборатории рентгеноотделения Юрьевской центральной районной больницы в с. Юрьевка Днепропетровской области, тайно, повторно похитил кошелек из кожи стоимостью 100 грн с находящимися в нем деньгами в сумме 12 гривен, принадлежащий ОСОБА_3, а всего на общую сумму 112 грн.
22 июля 2010 года около 09 час 00 мин, он же, проникнув в кабинет главного специалиста Юрьевской районной государственной администрации в пос. Юрьевка Днепропетровской области, желая тайно, повторно похитить телефон Самсунг Х481 стоимостью 550 гривен, принадлежащий ОСОБА_4, взял телефон себе, однако свой преступный умысел, направленный на кражу указанного телефона не закончил по причинам, не зависящим от его воли, поскольку в коридоре здания указанного учреждения его преступные действия были пресечены работниками данного учреждения.
В этот же день, 22 июля 2010 года, он же, имея умысел на кражу чужого имущества, прибыл в здание Юрьевской центральной районной больницы в пос. Юрьевка Днепропетровской области, где проникнув в бытовое помещение, тайно, повторно похитил имущество ОСОБА_5, а именно кошелек стоимостью 30 гривен с находящимися в нем деньгами в сумме 170 грн, причинив последней ущерб на общую сумму 200 гривен.
В апелляции и дополнении к ней ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что инкриминируемых ему эпизодов краж, кроме кражи из служебного кабинета на втором этаже Карловской ЦРБ кошелька с деньгами в сумме 100 грн из сумки потерпевшей, старшей медсестры ОСОБА_2, он не совершал, доказательства его вины сфальсифицированы работниками милиции, которые заставили дать признательные показания, применяя недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, указывает, что судом нарушено правило обязательности проведения судебного следствия, не допрошены потерпевшие, свидетели, не предоставлялось время для ознакомления с материалами дела.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, объяснение осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, изучив материалы дела и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему преступлений материалами дела доказана полностью.
Так, из материалов дела видно, что ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия свободно и подробно рассказывал о совершенных им проникновениях в служебные кабинеты и похищениях оттуда различного имущества потерпевших.
В материалах дела имеются протоколы предъявления фотоснимков для опознания, на которых запечатлен фотоснимок ОСОБА_1 при проведении этого следственного действия.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает на то, что суд приговор постановил на основании его показаний, данных им в ходе досудебного следствия под физическим и моральным воздействием на него со стороны работников милиции.
Данное утверждение ОСОБА_1 о применении к нему со стороны работников досудебного следствия недозволенных методов следствия судом проверялось и на основании оценки всех собранных по делу доказательств обоснованно признано не нашедшим своего подтверждения. При этом суд обоснованно указал, что у него отсутствуют основания полагать, что показания ОСОБА_1 на досудебном следствии, где он полностью признавал себя виновным в совершении указанных преступлений, получены с нарушением установленного порядка.
Исходя из оценки собранных по делу доказательств суд правильно квалифицировал содеянное ОСОБА_1 по ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3ст.185 УК Украины.
Утверждение осужденного ОСОБА_1 о том, что он осужден необоснованно, не нашло своего подтверждения в материалах дела, из которых, в том числе его показаний, усматривается, что ОСОБА_1 совершил тайное хищение чужого имущества, повторно, совершенное с проникновением в помещение и покушение на тайное похищение чужого имущества, связанное с проникновением в помещение, повторно.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что в суде не были допрошены потерпевшие и свидетели, не соответствует действительности, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судом тщательно исследованы показания потерпевших и свидетелей по делу.
Так, судом исследованы доказательства всех эпизодов кражи, совершенных ОСОБА_1 21.05.2010 года в Карловской ЦРБ в с. Карловка Полтавской области у потерпевшей ОСОБА_2, 21.07.2010 года из одного из кабинетов рентгеноотделения Юрьевской ЦРБ Днепропетровской области у потерпевшей ОСОБА_3, 22.07.2010 года из кабинета Юрьевской райгосадминистрации у потерпевшей ОСОБА_4, 22.07.2010 года из одного из кабинетов Юрьевской ЦРБ у потерпевшей ОСОБА_5
В судебном заседании, как видно из протокола судебного заседания, допрошены потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, которые подтвердили свои показания, данные в ходе досудебного следствия по фактам кражи ОСОБА_1 из кабинетов Юрьевской райгосадминистрации и Юрьевской ЦРБ. Свидетели ОСОБА_12 – начальник следственного отдела Юрьевского РО и ОСОБА_13 – следователь Павлоградского ГРО, подтвердили суду, что в ходе задержания и в ходе досудебного следствия недозволенных методов ведения следствия к ОСОБА_1 не применялось. Свидетель ОСОБА_14, понятой при проведении опознания ОСОБА_1, пояснил суду, что потерпевшая ОСОБА_3 сразу же опознала фото осужденного ОСОБА_1.
Эти обстоятельства не могут служить основанием к утверждению осужденного о нарушении его процессуальных прав, поскольку в протоколе судебного заседания содержатся показания указанных потерпевших и свидетелей.
В данном протоколе отражена вся процедура судебного процесса и показания как допрошенных по делу лиц, так и показания потерпевшей ОСОБА_2, оглашенных в связи с ее неявкой в судебное заседание по уважительной причине (т.2 л.д. 158).
С этим протоколом осужденный ознакомился, с его содержанием согласился, о чем свидетельствует отсутствие с их стороны замечаний на протокол судебного заседания.
Также, в материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных как в ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде, доказательств.
Таким образом, коллегия судей не усматривает каких-либо процессуальных нарушений прав ОСОБА_1.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.
В частности, учтена тяжесть совершенных ОСОБА_1 преступлений, его личность, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым приговор оставить без изменения, а принесенные осужденным апелляции без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Юрьевского районного суда Днепропетровской области от 06 октября 2011 года в отношении ОСОБА_1 – без изменения.
Судьи: