Справа №22-2391      2008 р.                 

Головуючий у 1 інстанції Лопатюк Н.Г.

Доповідач Котула Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня  2008 року        Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Наумчука М.І., Карпенко С.О.

При секретарі Полонській А.Б.

З участю адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнана неподаною та повернута позивачу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, оскільки суд безпідставно визнав його позовну заяву неподаною , так як він надав суду необхідні документи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав викладених у ній, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається , що ухвалою, судді Святошинського районного суду м. Києва від 7 березня 2007 року Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про

відшкодування матеріальної та моральної шкоди  залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків(а.с.31)

В ухвалі суддя вказує на те, що в матеріалах справи є лише одна позовна заява, інші документи, передбачені ст. 119, 120 ЦПК України відсутні.(а.с.31)

16 жовтня 2007 року від ОСОБА_2 поступила заява , в якій він просить поновити строк на виправлення недоліків і додає до цієї заяви копію позовної заяви з додатками.

Однак, як видно з акту складеного працівниками Святошинського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2007 року , що при розкритті поштового відправлення, яке надійшло від ОСОБА_2 , була лише позовна заява ОСОБА_2 без підпису та відсутні додатки до неї.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 не надав суду доказів в підтвердження того, що ОСОБА_2 в установлений судом строк виправив недоліки позовної заяви.

З огляду на те , що ОСОБА_2 в установлений судом строк не виконав вимоги ст. 119, 120 ЦПК України, суддя правильно визнала його позовну заяву неподаною.

Необгрунтованими є посилання в апеляційній скарзі на те , що в ухвалі судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2006 року не зазначено про те , що у матеріалах справи відсутні квитанції про сплату судового збору , а тому підстав зазначати про це в ухвалі суду від 7 березня 2007 року не було, оскільки , з матеріалів справи вбачається , що Святошинський районний суд м. Києва 30 жовтня 2006 року повернув позивачу матеріали за його позовом та квитанції про сплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи(а.с.8)

Не грунтуються на вимогах закону і доводи апеляційної скарги про те , що не підписання позивачем копії позовної заяви не є підставою до визнання неподаною позовної заяви , оскільки ч.1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії, а не підписана позивачем позовна заява не є її копією, оскільки відсутній підпис.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.

Крім того, визнання позовної заяви неподаною, не перешкоджає позивачу , усунувши її недоліки, знову звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2007 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання до цього суду касаційної скарги.